Ухвала суду № 96777544, 11.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4036/20

Провадження 2-ві/127/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі № 127/4036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/4036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Ан О.В., який мотивований тим, що суддею ОСОБА_4 в порушення процесуального порядку долучено до матеріалів письмовий доказ, складений психологом ВМЦСС в подальшому якого самостійно залучив до участі в справі. Крім того, викликає сумнів в процесуальній актуальності постановлення ухвали суду від 12.04.2021 року, оскільки строк дії останньої встановлювався до 28.03.2021 року. Вказані обставини на думку представника відповідача свідчать неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Ан О.В. заявником фактично зазначено, що він не погоджується з процесуальними діями судді, то такі обставини не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ан О.В. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Ан О.В. є надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі № 127/4036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення батьківських прав відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя