Рішення № 96776804, 26.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/485/21

Справа № 707/8182/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 18) до Управління Держпраці у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 205), треті особи: Федерація професійних спілок Черкаської області (адреса: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 18), Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 307) про скасування акту та зобов`язання провести повторне розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування Акту за формою Н-1/П від 30.07.2019 року та зобов`язання провести повторне розслідування, посилаючись на те, що 29 листопада 2017 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 20.07.2018 року № 133-р з 20.07.2018 року по 05.02.2019 року проведено спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку. За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 12 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, та складені відповідні акти з формою Н-5 і Н-1.

У ході розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за наступних обставин: 29 листопада 2017 року, на підставі договору №1 від 28 листопада 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09 год. 20 хв. рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільні: дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс 817-D ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської центральної районної лікарні, де від, отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Так, в актах спеціального розслідування ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 27.11.2017 року працював на умовах трудового договору у ФОП ОСОБА_2 водієм автотранспортного засобу. Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.11.2017 року та на підставі наказу ФОП ОСОБА_2 від 27.11.2017 р. № 9 ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. На наступний день, 28.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу (вид діяльності КВЕД 49.41).

ФОП ОСОБА_1 , згідно бази ЄДР, як фізична особа-підприємець здійснював наступні види діяльності: КВЕД 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей (основний);

КВЕД 82.92 Пакування; КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Тобто КВЕД 49.41 не входить до видів діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідно Договір № 1 від 28.11.2017 року з ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 міг заключити лише як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , під час настання нещасного випадку, виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини. А враховуючи, що згідно матеріалів розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення як ФОП, а перевезення не входять до задекларованих видів його діяльності, тому вважають, що комісією невірно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору.

Управління звернулося з листом від 19.02.2019 року №02-03-411 до управління Держпраці у Черкаській області з пропозицією провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, з урахуванням вищезазначених обставин. Однак, 20.03.2019 року надійшла відповідь управління Держпраці у Черкаській області від 15.03.2019 року №1913/07-21/1802 якою було відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, вказано на відсутність підстав для цього.

У зв`язку з цим просить скасувати Акти за формою Н-5 від 05.02.2019 року та за формою Н-1 від 06.02.2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2017 року з ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача провести повторне розслідування даного нещасного випадку.

Ухвалою від 27 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Федерації професійних спілок Черкаської області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позицію відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2017 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 20.07.2018 року № 133-р з 20.07.2018 року по 05.02.2019 року проведено спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку. За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 12 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, та складені відповідні акти з формою Н-5 і Н-1.

У ході розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за наступних обставин: 29 листопада 2017 року, на підставі договору №1 від 28 листопада 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09 год. 20 хв. рухаючись в напрямку міста Київ по автомобільні: дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. В зв`язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс 817-D ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта Н-5 і Н-1, як його невід`ємну частину.

Членом спеціальної комісії страховим експертом з охорони праці Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Савенко І.А. акти спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 підписані з окремою думкою щодо незгоди із змістом актів. Зокрема, в окремій думці зазначено наступне.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської центральної районної лікарні, де від, отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В актах спеціального розслідування ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець. В ході спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 27.11.2017 року працював на умовах трудового договору у ФОП ОСОБА_2 водієм автотранспортного засобу. Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.11.2017 року та на підставі наказу ФОП ОСОБА_2 від 27.11.2017 р. № 9 ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. На наступний день, 28.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуги з перевезення вантажів Замовника автомобілем, що належить Замовнику, що відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України є договором перевезення вантажу (вид діяльності КВЕД 49.41).

У своєму позові позивач вказує, що ФОП ОСОБА_1 , згідно бази ЄДР, як фізична особа-підприємець здійснював наступні види діяльності: КВЕД 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей (основний); КВЕД 82.92 Пакування; КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Тобто КВЕД 49.41 не входить до видів діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідно Договір № 1 від 28.11.2017 року з ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 міг заключити лише як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 , під час настання нещасного випадку, виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, але за цього виду договору не виникають трудові відносини. А враховуючи, що згідно матеріалів розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення як ФОП, а перевезення не входять до задекларованих видів його діяльності.

Управління звернулося з листом від 19.02.2019 року №02-03-411 до управління Держпраці у Черкаській області з пропозицією провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, з урахуванням вищезазначених обставин. Однак, 20.03.2019 року надійшла відповідь управління Держпраці у Черкаській області від 15.03.2019 року №1913/07-21/1802 якою було відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, вказано на відсутність підстав для цього.

Позивач вказує на неповне з`ясування комісією з розслідування обставин нещасного випадку, а відмову у проведенні повторного спеціального розслідування - неправомірною.

Відповідач у своєму відзиві не погодився з позицією позивача та вказав, що посилання позивача на неповну перевірку комісією факту припинення трудових відносин 27.11.2017 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 як на підставу для проведення повторного спеціального розслідування є безпідставним, адже на час настання нещасного випадку ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу ФОП ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець, а не як найманий працівник, а тому обставини припинення трудових відносин потерпілого з ФОП ОСОБА_2 не стосуються нещасного випадку, що трапився з ФОП ОСОБА_1 29.11.2017 року. Відсутність коду КВЕД 49.41 серед видів діяльності, які може здійснювати ФОП ОСОБА_1 , не впливає на кваліфікацію нещасного випадку. Крім того, зазначено, що дія п. 15 Порядку № 1232 поширюється також і на розслідування нещасних випадків, що трапилися з фізичними особами-підприємцями, а тому передбачені пунктом 15 Порядку № 1232 обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 також поширюється на фізичних осіб-підприємців. Тому висновки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку є обґрунтованими та об`єктивними, та такими, що підтверджуються матеріалами спеціального розслідування і змістом актів форми Н-5 та Н-1.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, інших відокремлених підрозділах, на час виникнення спірних відносин була визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (діючого на час виникнення події).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку дія цього Порядку поширюється, зокрема на фізичних осіб - підприємців.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою (пункти 38, 14 Порядку № 1232).

Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків, згідно із пунктом 33 Порядку № 1232, здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Зазначені органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 15 Порядку передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Так, у висновку комісії у розділі 6 акту за формою Н-5 зазначено про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 12 пункту 15 Порядку. Відповідно до цієї норми Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.

Відповідно до «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 № 59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об`єднання, установи, організації на певний строк по іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Згідно з законодавством України працівником є особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або (виконує) функції згідно з трудовим договором (контрактом). Таким чином фізичні особи, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами, не можуть бути направлені у відрядження і їх поїздка до іншого населеного пункту відрядженням не вважається.

З Інформаційного листа заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. адресованого Голові комісії зі спеціального розслідування Гріненко А.М. щодо підтвердження або спростування факту використання найманої праці ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_2 встановлено наступне.

На підставі наказу № 9 від 30.09.2016 ОСОБА_1 прийнято водієм автотранспортного засобу з 03.10.2016. Відповідно до наказу від 26.10.2017 № 26/10-2017 ОСОБА_1 з 03.11.2017 по 26.11.2017 надано щорічну відпустку.

На підставі наказу № 9 ОСОБА_1 27.11.2017 звільнено за угодою сторін. Порушень при нарахуванні та проведенні остаточного розрахунку не встановлено.

Між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію № 2026000017300) 28.11.2017 укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) зобов`язується надати послуги з перевезення вантажів на автомобілі ФОП ОСОБА_2 (Замовник), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 підставою для оплати за виконану роботу є підписаний Акт приймання виконаних робіт з перевезення вантажу. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3400,00 грн. Термін дії договору з 28.11.2017 по 29.12.2017. За поясненнями ФОП ОСОБА_2 договір від 28.11.2017 № 1 припинений 29.11.2017, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування використання трудових відносин ОСОБА_1 з 28.11.2017 не встановлено.

Отже, в даному випадку суд погоджується з доводами позивача щодо неповного з`ясування комісією з розслідування обставин нещасного випадку, зокрема не в повній мірі проведена перевірка факту припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за день до нещасного випадку та укладення договору перевезення між цими ж особами, але вже в якості ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у день нещасного випадку, при відсутності у ФОП ОСОБА_1 виду діяльності з перевезення вантажу (КВЕД 49.41).

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні також викликає сумнів факт підписання договору №1 від 28.11.2017 року саме ОСОБА_1 , так при візуальному порівнянні підпису ОСОБА_1 у паспорті, на договорі та в заяві про звільнення вбачається, що вони не є ідентичними. Крім того, в матеріалах справи є пояснювальна записка матері потерпілого, з якої вбачається, що сім`я ОСОБА_1 про звільнення не знала, коли звернулася до ФОП ОСОБА_2 за отриманням трудової книжки сина, їй було відмовлено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що комісія з розслідування не вжила всіх необхідних заходів в межах своїх повноважень щодо перевірки вищезазначених фактів, у зв`язку з чим позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а саме до скасування Актів за формою Н-5 від 05 лютого 2019 року та за формою Н-1 від 06 лютого 2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 ; та зобов`язання Управління Держпраці у Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

Також до стягнення з відповідача на користь позивача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати Акти за формою Н-5 від 05 лютого 2019 року та за формою Н-1 від 06 лютого 2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Держпраці у Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління Держпраці у Черкаській області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2021 року.