Ухвала суду № 96776614, 11.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8099/21

Провадження № 1-кс/643/2110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., прокурора Цедіка С.Д., захисника Пацурковської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зади суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Кононенка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170000794 від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в останнє 08.02.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, мешкає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.05.2021, приблизно о 12:00, ОСОБА_1 , знаходячись у переході станції метро «Героїв Праці» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, побачив раніше незнайому ОСОБА_2 , яка йшла назустріч, тримаючи у руці мобільний телефон «Apple iPhone 6S Plus 64 GB», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 у захисному чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зблизився з ОСОБА_3 , здійснивши поштовх плечем в її праве плече та в цей же час вирвав з руки потерпілої ОСОБА_3 зазначений вище мобільний телефон, тобто відкрито ним заволодів.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

08.05.2021 о 14:15 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 09.05.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше судимий слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту заволодіння телефоном потерпілої, проте зазначив, що здійснив це таємно і потерпіла не вимагала у нього повернути телефон. Продати телефон він не зміг, проте через кілька хвилин побачивши, що на місце вчинення злочину приїхали співробітники поліції, вирішив повернути його. З цією метою він добровільно повернувся на місце вчинення злочину, звернувся до співробітників поліції з зізнанням та бажанням повернути телефон, проте його затримали. Посилаючись на вказані обставини та відсутність наміру переховуватись від слідства, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, пославшись на позицію підозрюваного, просила звернути увагу на наявність у останнього постійного місця проживання, обставини злочину та врахувати, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а інших ризиків, на які посилається прокурор, не існує. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі затримання підозрюваного від 08.05.2021, під час якого виявлено та вилучено предмет злочину, показаннями потерпілої та свідків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що кожен з зазначених прокурором ризиків існує.

Так, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме відсутністю сім`ї, дітей чи інший осіб на утриманні тощо. Будучи особою, що в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховуватись від слідства з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не можна виключати, так як ОСОБА_1 , як вказано вище, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працює та не має законного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, конкретні обставини його вчинення, суд вважає за можливе визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:15, 08.05.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 06.07.2021 (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 у справі № 643/8099/21 (провадження № 1-кс/643/2110/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2021 року о ___ годині.