Ухвала суду № 96776579, 11.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.05.2021

справа №642/6933/20

провадження 1-кп/642/1014/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді- Бородіної О.В., за участю: секретаря судового засідання Добронос Д.С.,

слідчого -Іркова В.О., представника Національного Банку України Перевертун В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Іркова В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12020220510001757 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Ірков В.О. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 12020220510001757 від 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати тимчасовий доступ до відомостей, що складають банківську таємницю, які маються у Національному банку України , код за ЄДРПОУ 00032106 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, індекс 01601 , а саме: інформацію щодо усіх кредитних, депозитних та поточних рахунків, які були відкриті та діяли станом на 01.01.2009 та усіх кредитних, депозитних та поточних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 01.01.2009 та до теперішнього часу, а також інформацію щодо усіх кредитів, що малися у неї станом на 01.01.2009, із розміщенням інформації на електронному та паперовому носії (роздруківку) із зазначенням банківських установ, номерів та валюти банківських рахунків, дати і часу відкриття та закриття цих рахунків, розміру кредитів та відсотків за ними, дати відкриття та дати кредитних виплат і повного погашення кредитів тощо.

Як зазначено у клопотанні, 24.09.2020 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про те, що група осіб за попередньою змовою скоїла шахрайські дії з метою придбання права на майно, яке належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 25.09.2020 СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №120200510001757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 подано до суду та на даний момент розглядається Ленінським районним судом міста Харкова цивільний позов до неї та до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики на суму в 550000 доларів США. В обґрунтування позову до Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надано оригінал розписки на зазначену суму, датованої 14.11.2009, який, як зазначає потерпіла, є завідомо підробленим документом. При цьому ОСОБА_4 також зазначила що їй відомо, що ОСОБА_1 дійсно 20.06.2008 продала належне останній приміщення за якусь велику суму, але наскільки потерпілій відомо, з цих коштів ОСОБА_1 були сплачені заборгованості за кредитами, а залишок коштів (точна сума потерпілій не відома) був розміщений на депозитних рахунках у АКІБ « Укрсиббанк », а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ці кошти ОСОБА_1 з банківських рахунків не знімала, отже, позичити їх не могла фізично. ОСОБА_1 сама повідомляла ОСОБА_4 із колишнім чоловіком останньої, ОСОБА_5 про наявні банківські рахунки та їх точні реквізити. Це рахунки в АКІБ « Укрсиббанк », можливо існують й інші, але ОСОБА_4 ці банківські рахунки невідомі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_4 , а також зазначила що має інформацію про те, що банківські рахунки, які цікавлять слідство, були відкриті також на ім`я матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона отримувала грошові кошти, які стали предметом позики, та, відповідно зазначені в розписці, датованій 14.11.2009 р., справжність якої заперечується потерпілою ОСОБА_4 , в якості оплати вартості договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2008, укладеного ОСОБА_1 , як власницею Ѕ нежитлового приміщення із ТОВ « АТБ-Інвест ». Так, від продажу вказаного майна ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 4350000 грн., які були перераховані ТОВ « АТБ-Інвест » на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АКІБ « УкрСиббанк ». Ці кошти були ОСОБА_1 зняті з поточного рахунку готівкою практично відразу після перерахування, та у подальшому протягом двох тижнів остання обміняла їх у обмінному пункті, розташованому по вул. К.Маркса, 16, у м. Харкові на грошові кошти в розмірі 870000 доларів США.

При цьому ОСОБА_1 під час її допиту, який відбувся 17.12.2020, у добровільному порядку зобов`язалася найближчим часом підтвердити обставини, на які вона посилається, зокрема повідомити номер банківського рахунку, надати копію довідки про рух коштів за вказаним рахунком, але станом на 12.01.2021 р. вона вказані документи не надала, що може свідчити про її ухилення від надання таких даних.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , в цілому підтвердив показання ОСОБА_1 , у тому числі те, що грошові кошти, отримані ним у якості позики від ОСОБА_1 , останньою були зняті з банківського рахунку, відкритого в АКІБ « УкрСиббанк ».

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в показаннях допитаних осіб маються суттєві розбіжності, які можуть бути усунені та їм надана об`єктивна оцінка лише шляхом проведення дослідження відповідних даних, а також враховуючи те, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які складають банківську таємницю, щодо усіх відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , банківських рахунків, які відкриті в період починаючи з 01.01.2009 по теперішній момент мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких відомостей, які перебувають у володінні Національного банку України .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник НБУ у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відомості до який слідчий просить надати доступ у Національному Банку України відсутні.

Суд, вислухавши слідчого, представника НБУ, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У частині другій зазначеної статті вказано,

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), серед яких є тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 160 КПК України). Тому, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки він є заходом забезпечення кримінального провадження - такий захід передбачає іншу мету, а саме забезпечення дієвості кримінального провадження, а не має на меті збирання доказів чи перевірку вже отриманих доказів.

Дослідивши зміст клопотання слідчого, суд зазначає, що воно не відповідає вказаним вимогам. процесуального закону, оскільки не містить достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, дійсно знаходяться у володінні НБУ, та не доведено, що шляхом здійснення тимчасового доступу може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі передбачені ст. 131, 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Іркова В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12020220510001757 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна