Ухвала суду № 96776163, 11.05.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/261/21

Провадження № 2-о/948/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, Полтавська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.03.2021 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

06.05.2021 р. на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи Полтавської міської ради Пашко Н. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки предметом вимог заявниці ОСОБА_1 є встановлення факту її проживання та пасинка ОСОБА_3 однією сім`єю понад п`ять років і з цим фактом заявниця пов`язує реалізацію права на отримання спадкового майна, як спадкоємець четвертої черги. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса про відмову заявниці у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця, невідомо чи подала заявниця у визначений законодавством спосіб заяву про отримання свідоцтва, чи пропущений заявницею цей строк, також те, що відповідно до поданої заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 фактично успадкував після матері квартиру, але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому вбачається наявний спір про право і дана справа не може бути розглянута у порядку окремого провадження. Крім цього, оскільки у паспорті заявниці є відмітка про реєстрацію місця проживання, а відтак вказаний факт не може бути задоволено судом. За таких обставин, представник Полтавської міської ради просить залишити заяву без розгляду.

Також, вказаної дати до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави зважаючи на те, що заявниця пов`язує встановлення факту, який має намір встановити з наступною реалізацією права на отримання спадкового майна, яке знаходиться в м. Полтава, тому розгляд справи є територіальною юрисдикцією судів м. Полтави.

В судовому засіданні заявниця та її представник заперечували проти вказаних клопотань, з огляду на те, що вони є взаємовиключними, оскільки неможливо позов залишити без розгляду і одночасно справу направити на розгляд до іншого суду. Крім цього, у даній справі відсутній будь-який спір між спадкоємцями, а тому доводи представника заінтересованої особи є помилковими. Вказують, що заявницею не ставиться питання про спадкування майна, а відтак справа і не повинна розглядатися за правилами виключної підсудності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Так, згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, поняття «спір про право» пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт її проживання з пасинком ОСОБА_3 однією сім`єю понад п`ять років, що їй потрібне для успадкування квартири після останнього, яку ОСОБА_4 успадкував після смерті матері ОСОБА_5 , однак коло спадкоємців після смерті останньої невідоме.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців, відповідачами (заінтересованими особами) у справах про спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, враховуючи те, що заінтересована особа у справі, якою є територіальна громада в особі Полтавської міської ради, висловила заперечення щодо розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження, та вважає, що ряд обставин, які підлягають з`ясуванню судом необхідно вирішувати в позовному провадженні, тобто заінтересована особа оспорює права заявника, а тому суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи - 2 необхідно задовольнити, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Щодо клопотання про направлення справи за підсудністю, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 та ч.1 ст.30 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом заявлених вимог заявниці є встановлення факту проживання, з чим вона пов`язує подальшу реалізацію нею права на отримання спадкового нерухомого майна, а не визнання за нею прав на певне нерухоме майно, що свідчить про те, що заява подана не з приводу нерухомого майна, тобто не відноситься до виключної підсудності, а також враховуючи те, що клопотання про залишення заяви без розгляду та про передачу справи за підсудністю дійсно є взаємовиключними, судом прийнято рішення і заяву залишено без розгляду, а відтак у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи-2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, Полтавська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кравець