Ухвала суду № 96775691, 05.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/712/15-ц

6/357/142/21

У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» звернувся до суду про заміну стягувача правонаступником, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», боржник: ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

24 січня 2008 року, між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено кредитний договір № 49/МК33/2008-840.

В забезпечення виконання зобов`язань за основним договором 24 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки № б/н, таким чином ОСОБА_2 - іпотекодавець, а ВАТ КБ «Надра» - іпотекодержатель. Договір іпотеки, був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруном К.А. та зареєстровано в реєстрі за № 280.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 06 грудня 2015 року, суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М. було ухвалене рішення по справі № 357/712/15-ц, відповідно до якого, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено.

26 жовтня 2015 року, Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого: Верланової С.М. суддів: Березовенко Р.В., Гулі В.В. розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнили частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було скасоване, та ухвалене нове рішення за яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/МК33/2008-840 від 24 січня 2008 року, яка утворилася станом на 08 серпня 2014 року в розмірі 19864,29 дол. США, яка за курсом Національного Банку України становила 250424 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 26 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1387 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована АДРЕСА_1 , шляхом його продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченою ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі – продажу нерухомого майна з будь – якою особою, особою – покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

10 вересня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянула заяву ТОВ «Фастлайн Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінила стягувача у справі № 357/712/15-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника TОB «Фастлайн Капітал».

24 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» було укладено Договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстровано в реєстрі за № 1482. Вказаний договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів, які оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000017-b від 27.03.2020 року.

Відповідно до даного договору банк (ПАТ «КБ «Надра») відступив новому кредиторові (ТОВ «Фастлайн Капітал»), а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб – підприємців, та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до ТОВ «Фастлайн Капітал» права вимоги і за кредитним договором № 49/МК33/2008-840 від 24 січня 2008 року, а також договору іпотеки від 24 січня 2008 року, який було посвідченого ПН БРНОКО Деруном К.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 280.

21 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Велика Васильківська 2 офіс 2, (код ЄДРПОУ 43115986) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського будинок 8 (код ЄДРПОУ 42649746), уклали договір про відступлення прав вимоги № GL3N217255-1/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстрований за реєстровим № 3151, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 49/МКЗЗ/2008-840 від 24 січня 2008 року та договором іпотеки № б/н від 24 січня 2008 року.

Таким чином, ТОВ «Діджі Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 49/МК33/2008-840 від 24 січня 2008 року та новим іпотекодержателем ОСОБА_2 за договором іпотеки № б/н від 24 січня 2008 року.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, до нового кредитора «Діджі Фінанс» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб, які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, 3 т. 378 ЦПК України, 3 т. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Окрім цього, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Просили суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Діджі Фінанс (а.с. 1-2, т. 2).

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником (а.с. 45, т. 2).

Заявник ТОВ «Діджі Фінанс» в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 130, 131 ЦПК України.

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача правонаступником та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «Діджі Фінанс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що 24 січня 2008 року, між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено кредитний договір № 49/МК33/2008-840.

В забезпечення виконання зобов`язань за основним договором від 24 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки № б/н, який був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруном К.А. та зареєстрований в реєстрі за № 280.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» було відмовлено (а.с. 72-77, т. 1).

26 жовтня 2015 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення: позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49/МК33/2008-840 від 24 січня 2008 року, яка утворилася станом на 08 серпня 2014 року в розмірі 19864,29 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 250424 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 26 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 11641,68 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 146763 грн. 82 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 6161,32 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 77674 грн. 26 коп., та пеня у розмірі 2061,29 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 25986 грн. 18 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1387 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі – продажу нерухомого майна з будь – якою особою – покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра». В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відмовити (а.с. 131-137, т. 1).

24 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» було укладено Договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстрований в реєстрі за № 1482 (а.с. 15-18, т. 2).

Вказаний договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів, які оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000017-b від 27.03.2020 року. Відповідно до договору ПАТ КБ «Надра» відступив новому кредиторові ТОВ «Фастлайн Капітал», а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб – підприємців, та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до ТОВ «Фастлайн Капітал» права вимоги і за кредитним договором № 49/МК33/2008-840 від 24 січня 2008 року, а також договору іпотеки від 24 січня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруном К.А. та зареєстрований в реєстрі за № 280.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено та замінено стягувача – публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (а.с. 232-235, т. 1).

21 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N217255-1/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстрований за реєстровим № 3151, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 49/МКЗЗ/2008-840 від 24 січня 2008 року та договором іпотеки № б/н від 24 січня 2008 року (а.с. 20-21, т. 2).

Таким чином, ТОВ «Діджі Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 49/МК33/2008-840 від 24 січня 2008 року та новим іпотекодержателем ОСОБА_2 за договором іпотеки № б/н від 24 січня 2008 року, що підтверджується реєстром договорів № 1, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (а.с. 22-24, т. 2).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну стягувача правонаступником є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал»», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 2 офіс 2, код. ЄДРПОУ – 43115986) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8, код ЄДРПОУ – 42649746) по цивільній справі № 357/712/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов