Ухвала суду № 96775479, 06.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3115/17

4-с/214/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю боржника – ОСОБА_1

за участю державного виконавця – Синявської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. (далі за текстом «держвиконавець»); постанову держвиконавця від 8 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати держвиконавця скласти постанову про закриття виконавчого провадження; зобов`язати держвиконавця скласти постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1

6 травня 2021 року в судовому засіданні боржник пояснив, що скаргу не підтримує, просить провадження закрити, так як судовий наказ відносно нього скасований.

Державний виконавець в судовому засіданні погодилася з думкою боржника.

Стягувач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник подала клоптання про розгляд скарги за його відсутності, тому на підставі ст.450 ч.2 ЦПК України, скарга розглянута за відсутності стягувача.

Вислухавши боржника, державного виконавця, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявив про те, що скаргу не підтримує, просить провадження закрити.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 13 ЦПК України засади диспозитивності, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_1 скаргу не підтримує, просить провадження закрити.

Керуючись ст.ст.13, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиборжника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено 11 травня 2021 року.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.