Ухвала суду № 96775475, 11.05.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1248/19

Провадження №4-с/190/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Москалець А.В.

представника скаржника - Митошоп С.В.

особи, дії якої оскаржують ся – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи – ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна, про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить поновити строки звернення зі скаргою, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно — Східного МУ Міністерства юстиції Черняк О.М. по виконавчому провадженню ВП № 63902102, в зв`язку з чим скасувати постанову від 14.12.2020р. про відкриття виконавчого провадження, постанову від 14.12.2020р. про арешт майна боржника; постанову від 23.12.2020р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 ; постанову від 02.03.2021р. ВП № 63902102 про опис та арешт майна ( коштів) божника - ОСОБА_2 .

Скарга обгрунтована тим, що 14.12.2020 року постановою старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 63902102 по виконанню виконавчого листа №2/190/24/20, виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом. Натомість, виконавчий лист №2/190/24/20 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» видано 02.12.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області. Отже, виконавче провадження відкрито за неіснуючим виконавчим листом. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику.

23.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2 , а 02.03.2020 року постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2 . При цьому, про вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, боржника взагалі не було повідомлено.

Оскільки державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинення ним подальших виконавчих дій суперечить діючому законодавству і є таким, що порушує права скаржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, зазначену скаргу розподілено до провадження судді Кудрявцевій Ю.В.

Ухвалою від 22.03.2021 року поновлено скаржнику ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою та відкрито провадження по справі.

Старшим державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М. подано відзив на скаргу, відповідно до якого скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Відзив обґрунтований тим, що неточності допущені у постанові про відкриття провадження стосовно органу, який видав виконавчий документ, є технічною опискою і на даний час вони усунуті шляхом винесення постанови від 31.03.2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі. Зазначена постанова направлена сторонам. Стосовно посилання скаржника ОСОБА_2 на те, що нею не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, ОСОБА_1 заперечує, оскільки зазначену постанову було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом із штрих-кодом 5210002019968, та отримано останньою 31.12.2021 року. Таким чином, вважає, що скаржник пропустив строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець зазначає, що винесена нею 02.03.2021 року постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, скасована нею 01.04.2021 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 – адвокат Митошоп С.В підтримала заявлені вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Також пояснила, що на її думку відсутнє належне підтвердження отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2021 року, а тому всі подальші виконавчі дії державного виконавця є незаконними, а винесені постанови є такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Черняк О.М. пояснила, що неточності допущені у постанові про відкриття провадження та при винесенні інших постанов, стосовно органу, який видав виконавчий документ є технічною опискою і на даний час вони усунуті. Тому вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, - неявка будь-кого із сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, які були надані для огляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до виконавчого листа, виданого 02.12.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Дніпровського Апеляційного суду (справа №190/1248/19, провадження №2/190/24/20), з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06.04.2018 року по 19.04.2019 року у розмірі 14221,48 доларів США еквівалентом 381562 грн. 31 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 (ВП №639021), постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/190/24/20 виданого 02.12.2020 Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06.04.2018 року по 19.04.2019 року у розмірі 14221,48 доларів США еквівалентом 381562 грн. 31 коп.

Відповідно до постанов державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно — Східного МУ Міністерства юстиції Черняк О.М. по виконавчому провадженню ВП № 63902102, накладено арешт на все майно та кошти ОСОБА_2 .

Згідно постанов від 31.03.2021 року, що містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 63902102, - старшим державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.В. внесено виправлення до документів, зокрема до Постанови про арешт коштів боржника, Постанови про арешт майна боржника, та Постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно постанови від 01.04.2021 року старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.В., що міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 63902102, - скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.03.2021 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів вищезазначеного Закону, виконавче провадження розпочинається з винесення постанови про його відкриття.

З огляду на вищевикладене та те, що державним виконавцем самостійно виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, на час розгляду скарги зазначена постанова відповідає приписам законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, - скаржником ОСОБА_2 особисто отримано 31.12.2020 року поштове відправлення, надіслане відправником ВДВС.

Судом не приймається до уваги позиція представника скаржника щодо неотримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Так, супровідний лист за вих.№22610 від 14.12.2020 року, список №55 згрупованих поштових відправлень, та роздруківка відстеження поштового відправлення у своїй сукупності підтверджують той факт, що боржнику ОСОБА_2 29.12.2020 року була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яка отримана нею 31.12.2020 року особисто.

Отже, початку проведення виконавчих дій передувало належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що спростовує доводи скаржника ОСОБА_2 про її необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що скаржником пропущено значний строк на звернення до суду зі скаргою.

Стосовно вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови від 14.12.2020р. про арешт майна боржника та постанови від 23.12.2020р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 , суд зазначає, що підстави для їх скасування відсутні, оскільки допущені при їх прийняті первісно помилки, усунуті державним виконавцем самостійно.

Постанова від 02.03.2021р. про опис та арешт майна (коштів) божника - ОСОБА_2 скасована 01.04.2021 року старшим державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М., тому суд не перевіряє законність її прийняття.

З вищезазначених підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця, - задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) Черняк О.М. під час прийняття постанов у ВП № 63902102: від 14.12.2020р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, постанови від 23.12.2020р. про арешт коштів боржника, - визнати незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Старшому державному виконавцю П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) Черняк О.М. відновити стягнення за виконавчим листом №2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року у виконавчому провадженні №63902102.

Судові витрати по справі, понесені заявником ОСОБА_2 , віднести на її рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.