Ухвала суду № 96775103, 27.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3340/21

Провадження № 1-кс/932/1763/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М. за участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., слідчої Саєнко А.Г. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко А.Г. про проведення обшуку приміщення, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Саэнко А.Г. із клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченком С.А.

Клопотання мотивовано тим, що 24.04.2021 року по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи на пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з невстановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній помер на місці події.

Цього ж дня внесено відомості про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, слідча вказує, що 25.04.2021 року, в межах вказаного провадження, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Барильченком О.О. проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони.

Слідча вказує, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а.

З врахуванням зазначеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав в ньому наведених. Вказує, що терміновість обшуку зумовлена переслідуванням особи, що здійснила вбивство, оскільки одразу було встановлено, що ймовірний підозрюваний прибув до місця злочину та покинув такий на автомобілі марки "БМВ Х5", та міг переховуватись у свого товариша за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу від 25.04.2021 року, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

За нявними матеріалами, вказаним приміщенням користується ОСОБА_1 , який підтримував зв`язки із особою, що могла вчинити вбивство - ОСОБА_3 .

Вказане клопотання подається в межах кримінального провадження № 12021041030000263 від 24.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч. 2 ст. 115 КК України та відповідає положенням ст.234 КПК України.

Так, як встановлено у судовому засіданні кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 24.04.2021 року по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи на пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній помер.

Після зазначених подій органами поліції проведено ряд слідчих розшукових дій та оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи/осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення та розпочато їх переслідування. Під час проведення вищезазначених заходів, зокрема перегляду системи відеоспостереження «Безпечне місто», допиту свідків, та інших оперативних заходів, наявні всі підстави вважати, що особа, яка можливо причетна до подій вищезазначеного кримінального правопорушення, після вчинення злочину сіла до автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , а тому працівниками поліції розпочато його переслідування.

Як вже було зазначено, при проведенні досудового розслідування одразу встановлено, що ОСОБА_1 , який користується приміщенням за місцем проведення обшуку підтримував зв`язки із особою, що могла вчинити вбивство - ОСОБА_3 .

На підставі отриманої інформації, сторона обвинувачення вважала за необхідне провести обшук вищезазначеного домоволодіння, з підстав безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане підтверджується матеріалами, які слідча надала у судовому засіданні, зокрема протоколами допитів свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідома неправдиві свідчення, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Власником приміщення є ОСОБА_9 , слідчим суддею не встановлено, що вказана особа є такою, щодо якої здійснюється особливий порядок розслідування.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі у багатьох рішеннях, що винесені саме проти України, Суд неодноразово вказував, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень чи інших володінь особи, яким зокрема може бути і автомобіль, з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Саме такими положеннями та принципами повинні керуватись і національні суди, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, чи легалізацію таких, які були проведені раніше, без відповідного судового дозволу.

За приписами ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виняток із загального правила, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Оцінюючи наявні в матеріалах клопотання докази на предмет їх належності та достатності, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку були достатні підстави для обшуку приміщення без попереднього дозволу слідчого судді, оскільки проведення такої слідчої дії дійсно було зумовлене та пов`язане невідкладним випадком пов`язаним із безпосереднім переслідуванням осіб, які ймовірно вчинили злочин, що унеможливило оперативно отримати попередній дозвіл слідчого судді на проведення обшуку.

Виходячи із сукупності вищевказаних та встановлених обставин, враховуючи завдання кримінального провадження, яким, з поміж іншого є, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, проведення вказаного обшуку без попереднього погодження, слідчий суддя вважає виправданим, таким, що переслідував легітимну мету, та не порушував принципу пропорційності втручання у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. 2, 7-9, 233, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко А.Г. про проведення обшуку автомобіля - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення осіб, які ймовірно причетні до кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

В зв`язку із фактичним проведенням обшуку автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді, дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський