Ухвала суду № 96773649, 06.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2021 Справа № 756/6825/21

Унікальний номер судової справи 756/6825/21

Номер провадження 2-з/756/756/186/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Михнюк В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джобер»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме просить суд витребувати у ТОВ «Джобер» оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОФ «Джобер», а саме: кредитний договір в електронній формі та графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 25.01.2021 оформив заявку на отримання кредиту на офіційному веб-сайті, що належить ТОВ «Джобер» та отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. Зобов`язання перед ТОВ «Джобер» заявником були виконані в повному обсязі. Через деякий час ОСОБА_1 почали приходити повідомлення про нібито невиконані зобов`язання перед ТОВ «Джобер». 14.04.2021 заявник, скориставшись допомогою правників, направив належно оформлений запит щодо отримання кредитного договору та інформації про заборгованості по кредитному договору, та заяву про досудове врегулювання. ТОВ «Джобер» не надав інформації. Заявник стверджує, що ніколи не отримував кредитного договору, тому керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України просить задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, вимоги заяви просить задовольнити.

Представник ТОВ «Джобер» адвокат Тихонов О.А. подав до суду заяву, де просить проводити судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до подачі позову, мотивуючи свою позицію тим, що подана заяником заява не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Беручи до уваги наведені правові приписи, а також скорочені строки розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності учасників справи.

Суд, детально розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обґрунтування, надавши їм належну правову оцінку дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути беповоротно втрачено або їх збирання або подання згодом стане неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Як встановлено судом із змісту заяви, ОСОБА_1 просить витребувати у ТОВ «Джобер» оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОФ «Джобер», а саме: кредитний договір в електронній формі та графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим ОСОБА_1 до суду не надано.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доданих в її обґрунтування доказів, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в своїй сукупності ОСОБА_1 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик втрати документів, запитуваних у ТОВ «Джобер» та того, що їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відтак, суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Принагідно, суд звертає увагу заявника на те, що при зверненні до суду з позовною заявою він не позбавлений права подати у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, навівши мотиви неможливості самостійно надати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 116 - 118, 260 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до подачі позову, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джобер» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп. 6) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Банасько