Ухвала суду № 96773559, 06.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/929/19

Провадження № 1-кп/541/12/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Байва Т. В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження №12019170260000277 від 18.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Скворцова А. В.,

захисника Акрітова К. К.,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

06.05.2019 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13.06.2019 року.

13.06.2019 призначено судове засідання на 13.03.2019.

06.05.2021 обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином (а.п. 16, т .2).

Прокурор при вирішенні питання про примусовий привід обвинуваченої в судовому засіданні не заперечував щодо його застосування відносно ОСОБА_1 , яка ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останній достовірно відомо, про час та місце розгляду судом кримінального провадження по її обвинуваченню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокат Акрітов К. К. покладався на розсуд суду при вирішенні питання про примусовий привід обвинуваченої, оскільки йому не відомо про причину неявки обвинуваченої в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що обвинуваченій достовірно відомо, про порушення відносно неї кримінального провадження, складення обвинувального акту, часу та місця розгляду кримінального провадження судом, що підтверджується розпискою останньої про отримання судової повістки (а.п. 16, т. 2), однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому з метою розгляду справи в розумні строки, відповідно до положень статей 140-141 КПК України необхідно застосувати привід до обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя, 133, Полтавської області) на 23 червня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород, вул. Якова Усика, 34).

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Скворцову А. В. для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин