Рішення № 96773309, 06.05.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/17/21

провадження у справі № 2-др/285/3/21

06 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючої судді Сташків Т.Г., за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “ЛЮБАВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року обслуговуючий кооператив “Садівницьке товариство “ЛЮБАВА” (далі - товариство/кооператив) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на користь товариства: 1) заборгованість по сплаті членських внесків за період з листопада 2011 року до грудня 2020 року; 2) заборгованість по сплаті вступного внеску в розмірі 600 грн.; 3) заборгованість по сплаті пайового внеску в розмірі 2000 грн.; 4) заборгованість по сплаті цільового внеску в розмірі 1000 грн., а всього в сумі 14600 грн.

Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача подано заяву, у якій останній повідомив про те, що докази сплати гонорару Адвокатському об`єднанню “Лекс груп” будуть надані суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “Любава”заборгованість зі сплати членських внесків за період з 30 грудня 2017 року до 30 грудня 2020 року в сумі 3 600 грн. та судовий збір 518 грн. 30 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

05.04.2021 року, тобто в межах 5-ти денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У поданій заяві представник відповідача просить стягнути з ОК “СТ “ЛЮБАВА” на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 14 632,60 грн., які складаються з:

1) Аналіз матеріалів позовної заяви та додатків до неї (0,6 годин) — 1080 грн.;

2) Аналіз законодавства, актуальної судової практики та підготовка правової позиції у цивільній справі (1,1 година) — 1980 грн.;

3) Підготовка проекту заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позов (1,9 години) — 3420 грн.;

4) Відправка на поштовому відділенні документів на адресу суду та стороні у справі (0,2 година) — 360 грн.;

5) Участь у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.03.2021 року (0,1 години) — 180 грн.;

6) Підготовка проекту заперечення на відповідь на відзив (1,5 години) — 2700 грн.;

7) Участь у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.03.2021 року (1,2 години) — 2160 грн.;

8) Витрати на пальне за маршрутами: 09.03.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 09.03.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ; 31.03.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 31.03.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ — (90 літрів) — 2699,10 грн.;

9) Витрати на послуги АТ “Укрпошта” 5.02.2021 року надсилання документів на адресу суду — 21,50 грн., 5.02.2021 року надсилання документів на адресу позивача — 32 грн., всього 53 грн. 50 коп. (а.с. 133).

05.05.2021 року представник позивача подав заперечення на заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Зазначив, що вказані витрати нічим не підтверджені, не наданого чіткого обґрунтування вимог щодо співмірності витрат на правничу допомогу з позовними вимогами. Враховуючи всі аспекти нескладності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді та часу, який міг затратити адвокат на підготовку матеріалів, беручи до уваги принцип співмірності та розумності судових витрат, заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу є необґрунтовано завищеними, а тому у їх стягненні необхідно відмовити. Так, у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг). У акті приймання-передачі наданих послуг № 11 від 02.04.2021 року адвокатом вказано, що ним затрачено 5,1 години на аналіз матеріалів позовної заяви, аналіз законодавства, судової практики, підготовку правової позиції, проекту заяви про застосування строку позовної давності, відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача вважає, що вказана кількість затрачених адвокатом годин є завищеною, оскільки адвокат має 10-річний стаж роботи, а тому відсутня необхідність аналізувати матеріали позовної заяви, крім того не вказано, яке законодавство та судова практика була проаналізована правником. Також, доводи адвоката, який представляв інтереси відповідача, що були викладені ним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, суд визнав необґрунтованими, оскільки відповідач, являючись членом товариства безпідставно не сплатив вступний внесок, членські, пайові та цільові внески, та судом лише частково відмовлено в задоволенні зазначеного позову лише з підстав пропуску трирічного строку позовної давності. Представник позивача вважає, що з урахуванням складності справи, наданих адвокатом відповідача послуг, часом, затраченим для надання таких послуг, вважає, що співмірною сумою витрат на правничу допомогу становить сума 500 грн. Щодо витрат на пальне, то не надано доказів, що ці витрати поніс саме адвокат на виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Встановлено, що ОК “СТ “ЛЮБАВА” у зазначеній справі заявлено позовні вимоги в сумі 14600 грн., які рішенням суду задоволено частково в розмірі 3 600 грн., що становить 24,6% від заявлених вимог.

Представником відповідача, адвокатом Базилевським С.Б. заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 933,50 грн. за: аналіз матеріалів позовної заяви та додатків до неї; аналіз законодавства, актуальної судової практики та підготовки правової позиції у цивільній справі; підготовки проекту заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позов; направлення документів на адресу суду та стороні у справі; участь у судових засіданнях в Новоград-Волинського міськрайонного суді, підготовка проекту заперечення на відповідь на відзив; витрати на послуги АТ “Укрпошта”.

З урахуванням принципу співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд приходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Щодо витрат на пальне, які були витрачені адвокатом, представником відповідача, за маршрутами: 09.03.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 09.03.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ; 31.03.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 31.03.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ — (90 літрів) у розмірі 2699,10 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Проте суд приходить до переконання про недоведеність вимог представника відповідача у вказаній частині. Зокрема, до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу не надано доказів, що дані витрати понесені саме ним саме при виконанні договору у Новоград-Волинському міськрайонному суді, оскільки наданий один чек від 31.03.2021 на заправку дизельного пального без вказівок на автомобіль, який був ним використаний.

Відтак заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2021 року у цивільній справі № 285/17/21 за позовом обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “ЛЮБАВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “ЛЮБАВА” (вул. 9-ої П`ятирічки, 12 кв. 52, смт. Новогуйвенське, Житомирський район, ЄДРПОУ 3697632) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

У решті вимог заяви про стягнення втрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.Г. Сташків