Ухвала суду № 96773224, 05.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1368/21

Категорія 140

2-а/295/62/21

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків, заміну відповідача по справі та витребовування доказів

05.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В. в порядку письмового провадження розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №БАА/66375 від 23.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

01.03.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву та встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

12.03.2021 року до суду надійшов лист т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області Ганзюка Є., в якому він вказав, що інспектор Аврамець Андрій Сергійович в Управлінні патрульної поліції не працює, а працює у Житомирському районному відділенні поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, тому належним відповідачем у даній справі має бути ГУНП в Житомирській області, яке має статус юридичної особи. Одночасно з поясненням до суду повернуто копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

23.04.2021 р. представник позивача - адвокат Трофімовим А.В. направив до суду заяву про усунення недоліків по справі, до якої долучив уточнену позовну заяву, в якій вказав відповідачами ГУНП в Житомирській області в особі Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та працівника Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Аврамця А.С.

В заяві адвокат просить продовжити строк для усунення недоліків, оскільки копію ухвали суду від 17.03.2021 року позивач особисто не отримував, про існування ухвали дізнався лише 23.04.2021 р.

До заяви про усунення недоліків долучив клопотання, в якому просить витребувати з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі яких винесено постанову проадміністративне правопорушення серії №БАА/66375 від 23.01.2021 року.

Дослідивши уточнену позовну заяву та матеріали, додані до неї, заяву про продовження строку для усунення недоліків, заяву про витребування доказів, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення строку для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В огляду на те, що позивач послався на те, що він особисто не отримав копію ухвали суду від 17.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, про її існування дізнався лише 23.04.2021 року, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та поновити позивачу строк, наданий для усунення недоліків.

Щодо заяви про заміну відповідачів по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, положення ст.48 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача Трофімова А.В. про заміну відповідачів з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича на ГУНП в Житомирській області в особі Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та на працівника Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Аврамця А.С.

Щодо заяви про витребування доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України вбачається, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За правилами ч.ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

З урахуванням викладеного, оскільки доказами, які просить витребувати представник позивача, він має намір доводити обґрунтованість заявлених позовних вимог, самостійно адвокат позбавлений можливості отримати та надати суду необхідні докази, клопотання про витребування доказів подано відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника Трофімова А.В. у частині витребування у відповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 121, 160, 161, 171 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Замінити відповідачів по справі з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича на ГУНП в Житомирській області в особі Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88), працівника Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Аврамця А.С. (10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Направити на адресу відповідачів копію даної ухвали, копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати зВідділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі яких винесено постанову проадміністративне правопорушення серії №БАА/66375 від 23.01.2021 року.

Встановити строк для подання суду доказів, який не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів, судом на підставі ст.ст. 144, 147, 149 КАС України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та/або тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька