Рішення № 96773194, 05.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/809/20

Провадження № 2/161/772/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/809/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МВ Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним правочину щодо передачі майна до статутного капіталу приватного підприємства та застосування наслідків недійсності правочину, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 гривень з підстав, викладених в заяві.

Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року, ухваленому у цивільній справі № 161/809/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МВ Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним правочину щодо передачі майна до статутного капіталу приватного підприємства та застосування наслідків недійсності правочину, про визнання права власності, відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

23 квітня 2021 року представник відповідача – адвокат Кушнірук А.В., в ході проведення судових дебатів, заявив про намір подати докази щодо розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України.

28 квітня 2021 року відповідач – ОСОБА_2 подав до суду докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу на суму 11 000,00 гривень та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

При цьому, суд звертає увагу, що витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу на суму 11 000,00 гривень, лише підлягають сплаті на користь адвоката Кушнірука А.В. в строк, встановлений договором про надання правової допомоги. Однак, суду повністю доведений обсяг наданих послуг та виконаних адвокатом робіт.

При цьому, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному об`ємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 гривень, які підлягають сплаті ОСОБА_2 на користь адвоката Кушнірука А.В.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судвоих витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 161/809/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МВ Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним правочину щодо передачі майна до статутного капіталу приватного підприємства та застосування наслідків недійсності правочину, про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 гривень, які підлягають сплаті ОСОБА_2 на користь адвоката Кушнірука Анатолія Валерійовича.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко