Рішення № 96773177, 07.05.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/425/21

Провадження №2-а/157/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучера А.А.,

відповідача Віруцького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького Сергія Вікторовича, Державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького С.В., Державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача – інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького С.В. від 18 березня 2021 року №000055 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він у 30 кварталі 29 виділу Кримнівського лісництва самовільно зрізав два дерева вільхи з діаметрами пня 26 см, 27 см, та одне дерево берези з діаметром пня 38 см.

Вважає винесену щодо нього постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. Так, у постанові всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зазначено часу та дати вчинення порушення вимог лісового законодавства, тобто не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення порубки лісу. Його не було затримано на місці порубки, протокол щодо нього складався за його відсутності, при цьому будь-яких повідомлень про час і місце його складання йому не надходило. Його було викликано до приміщення ДП СЛАП «Камінь-Каширськарголіс», де інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_2 повідомив про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинену порубку лісу. Незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, йому не було забезпечено можливості взяти участь у розгляді справи та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також позивач вказав, що в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 65 КУпАП, за якою його притягли до адміністративної відповідальності, хоча стаття містить дві частини.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2021 року №000055, закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що порубка дерев відбувалася на сільгоспугіддях, а не в лісовому масиві.

Представник позивача Кучер А.А. позовні вимоги також підтримав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 та не на місці вчинення правопорушення. В оскаржуваній постанові не зазначено частини статті 65 КУпАП, не встановлено часу вчинення правопорушення. Самого розгляду справи не було. Позивача було викликано на 18 березня 2021 року до приміщення ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», де відповідач ОСОБА_2 повідомив йому, що наклав на нього штраф.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення самовільної рубки лісу законною та обґрунтованою належними доказами. Пояснив, що самовільна порубка була здійснена в лісовому масиві, де було виявлено сліди шин від трактора, хоча ОСОБА_1 повідомив, що він зрізав дерева на меліоративній канаві. Місце самовільної рубки було визначено за допомогою додатку у смартфоні, який дозволяє встановити приналежність конкретної території до лісового масиву певного державного лісового господарства. Оскільки була встановлена особа правопорушника, складений протокол про адміністративне правопорушення, до якого були додані необхідні документи, тому він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та з`явився на її розгляд, однак надавати пояснення відмовився, про відкладення розгляду справи не клопотав. Копія постанови була особисто вручена позивачу, а також направлена поштою.

Представник відповідача – Державного агентства лісових ресурсів України, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Свідок ОСОБА_3 , майстер лісу Кримнівського лісництва, показав, що 13 березня 2021 року біля 17 год. у 30 кварталі Кримнівського лісництва почув звук бензопили, після чого, подзвонивши з цього приводу до помічника лісничого ОСОБА_4 , пішов у напрямку звуку. Знаходячись у лісовому масиві зустрів трактор марки «Т-25» у з`єднанні з причепом, на якому були навантажені сортименти лісодеревини породи вільха та береза. В цей час під`їхав помічник лісничого ОСОБА_4 . На їх запитання ОСОБА_1 , який керував вказаним трактором, пояснив, що лісопродукцію зрізав у меліоративній канаві. Попередивши ОСОБА_1 про наслідки вчиненого ним лісопорушення, він разом із помічником лісничого ОСОБА_4 пішли по слідах від протектору шин вказаного вище трактора й через 500 м у 30 кварталі 29 виділу Кримнівського лісництва виявили два свіжозрізані пні дерева породи вільха діаметром 26 см і 27 см та один пень дерева берези діаметром 38 см, а поруч у меліоративній канаві – зрубані рештки гілля.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_4 , помічник лісничого Кримнівського лісництва, який, крім того, підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення він складав у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній на виклик не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького С.В. від 18 березня 2021 року №000055 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у кварталі 30 виділі 29 Кримнівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» зрізав два дерева вільхи з діаметрами пня 26 см, 27 см та одне дерево берези з діаметром пня 38 см.

Підставою для винесення даної постанови слугував протокол про адміністративне правопорушення №000055, складений помічником лісничого Кримнівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_4 13 березня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у кварталі 30 виділі 29 Кримнівського лісництва самовільно зрізав три сироростучі дерева, з яких два дерева породи вільха діаметрами 26 см та 27 см та одне дерево породи береза з діаметром пня 38 см, які перевозив трактором з причепом і був затриманий в лісовому масиві.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Частиною 2 статті 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_2 від 18 березня 2021 року вбачається, що встановлених статтями 280, 283 КУпАП вимог відповідач не виконав. У постанові не вказано часу вчинення порушення вимог лісового законодавства, тобто не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. Стаття 65 КУпАП містить дві частини, однак в постанові не зазначено, за якою саме із них кваліфіковані дії порушника. Як було встановлено в судовому засіданні підозрюваних у лісопорушенні осіб не було затримано на місці порубки, протокол щодо ОСОБА_5 складався в його відсутності, при цьому доказів повідомлення останнього про час і місце його складення суду не надано, як і не надано доказів про те, що ОСОБА_5 було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і в такий спосіб забезпечено можливість взяти участь у розгляді справи щодо нього та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськарголіс» ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Державного агентства лісових ресурсів України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» Віруцького Сергія Вікторовича від 18 березня 2021 року №000055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач Державне агентство лісових ресурсів, вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37507901; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий:Б. С. Гамула