Ухвала суду № 96773057, 09.05.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1305/21

Провадження № 1-кс/663/386/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2021 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В, прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Балан Т.Ю., начальника СВ Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Моргуна І.А., захисника Діяментовича Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 09.05.2021 року надійшло клопотання заступника начальника Скадовського РВП – начальника СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений період часу, ОСОБА_1 , на території двох земельних ділянок 6522384200:04:001:0259 та ?6522384200:04:001:0258, одна із яких належить йому на праві приватної власності, поблизу с. Новософіївка Скадовського району Херсонської області, умисно, не маючи на те спеціального дозволу, вирощував, здійснюючи за ними догляд, 6486 кущів рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-21/3054-НЗПРАП від 08.05.2021 є рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Зазначені нарковмісні рослини роду Коноплі ОСОБА_1 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, вирощував здійснюючи за ними догляд, який виразився у поливі та знищення бур`янистої рослинності, до виявлення та вилучення працівниками Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області під час обшуку, який проведено в період часу з 18.25 год. 07.05.2021 по 04.40 год. 08.05.2021.

07.05.2021 о 21.12 год., ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України..

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість покарання що йому загрожує, те що йому відомі особи свідків, він намагався вмовити заступника начальника СКП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 не документувати його злочинну діяльність, пов`язану із незаконним вирощування рослин роду Коноплі, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення відмовився давати пояснення. Заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію захисника ОСОБА_4

2.3. Адвокат Діяментович Д.Г. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Вважав, що протокол обшуку від 07.05.2021 є недопустимим доказом, оскільки він був закінчений за відсутності ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що ОСОБА_1 було фактично затримано о 13-00 годин, а повідомлення про підозру пред`явлено після спливу 24 годин, 08.05.2021 о 18-00 годин. Крім того він уклав договір на захист ОСОБА_1 08.05.2021 о 15-00 год., але повідомлення про підозру було вручено з захисником за призначенням ОСОБА_5 .

Також вважає, що прокурором та слідчим не обгрунтовані вказані ними ризики та не підтверджені належними доказами, крім того ними не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним слідчим. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 07.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021231230000217 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

3.2. 07.05.2021 о 21.12 год., гр. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

3.3. 08.05.2021 року о 18-00 год., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України у кримінальному проваджені №12021231230000217 від 07.05.2021 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку земельних ділянок 6522384200:04:001:0259 та ?6522384200:04:001:0258, в ході проведення якого виявлено та вилучено 6486 кущів рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-21/3054-НЗПРАП від 08.05.2021 є рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, а також різноманітний сільськогосподарський інвентар, обладнаний для забезпечення догляду за вказаними рослинами (а.с.14-22); показами свідка ОСОБА_3 , який показав, що 07.05.2021 близько 13.00 год., в с. Новософіївка Скадовського району він виявив три теплиці з насадженнями рослин схожих на коноплю. З однієї з теплиць вийшов ОСОБА_1 , який в подальшому пояснив, що рослини які ростуть в теплицях належать його, а також він здійснює за ними догляд. Окрім цього, ОСОБА_1 просив не документувати його злочинну діяльність (а.с.29-30); показами свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені, який показав, що у квітні 2021 року він працював охоронцем на земельні ділянці у ОСОБА_1 біля с. Новософіївка, де здійснював охорону трьох теплиць, в яких росли рослини роду Коноплі, догляд за якими здійснював ОСОБА_7 , який пояснив свідку, що в нього є відповідний дозвіл на їх вирощування (а.с.31-32); показами свідка ОСОБА_8 , яка є старостою с. Новософіївка Скадовського району, яка показала, що біля с. Новософіївка Скадовського району розташовані дві земельні ділянки 6522384200:04:001:0259 та ?6522384200:04:001:0258, які на праві приватної власності належать братам ОСОБА_9 . На вказаних земельних ділянках розташовані три теплиці. Користується вказаними земельними ділянка та теплицями ОСОБА_7 (а.с.33-34); показами свідка ОСОБА_10 , яка є завідувачем будинку культури с. Новософіївка, яка показала, що у 2020 році ОСОБА_7 , за допомогою невідомих особі, за селом на земельній ділянці побудував три теплиці та щось там вирощував, що саме останній не відомо. Від місцевих мешканців чула, що у вказаних теплицях ростуть рослини роду Коноплі (а.с.35-36); показами свідка ОСОБА_11 , анкетні дані якого змінені, який показав, що у березні 2021 року здійснював охорону теплиць ОСОБА_1 , які розташована неподалік с. Новософіївка Скадовського району. У вказаних теплицях ОСОБА_12 вирощував якісь рослини, здійснюючи за ними догляд, а коли рослини трохи підросли, свідок помітив, що вони схожі на рослини роду Коноплі (а.с.37-38); висновком спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Чернишової Є.О. від 08.05.20201, відповідно до якого надані на дослідження рослини відносяться до ботанічної родини Коноплі, виду Коноплі посівні, гібридна форма. Рослини є такими, що вирощувалися людиною шляхом висаджування розсади. Під час росту та розвитку за ними здійснювався догляд шляхом проведення поливів та знищення бур`янистої рослинності (а.с.48-51); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-21/3054-НЗПРАП від 08.05.2021 відповідно до якого надані на дослідження 60 рослин є рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.39-47).

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК України, тобто як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_1 має професійно-технічну освіту, неодружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, займається обробленням земельних ділянок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів.

2) незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому добре відомі особи свідків та він може схилити вказаних осіб через погрози, або вмовляння до зміни показань на свою користь.

7.2. Слідчий суддя вважає недоведеним зазначений слідчим ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відмова давати покази є правом підозрюваного та не може бути розцінена як перешкоджання встановленню істини по справі.

7.3. Посилання захисника – адвоката Діяментовича Д.Г. на те, що ОСОБА_1 був відсутній на місці вчинення злочину, його викликали працівники поліції до яких він приїхав самостійно, та фактично був затриманий ще о 13-00 год., а повідомлення про підозру пред`явлено йому після спливу 24 годин з моменту затримання, є лише припущенням захисника та не підтверджено будь-якими доказами, а тому слідчий суддя не може взяти їх до уваги.

7.3. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.4. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.5. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.6. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.8. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Моргуна Ігоря Андрійовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новософіївка Скадовського району Херсонської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 травня 2021 року.

Строк дії ухвали – до 05 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA968201720355209001000001110, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький