Постанова № 96771556, 06.05.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1163/21

№ 2-а/688/8/21

Рішення

іменем України

06 травня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2021 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №269393 від 10.03.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.03.2021 року керуючи автомобілем марки ВАЗ-210700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, був зупинений інспектором ВРПП Шепетівського РУП Капніком Я.М., який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, зокрема при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. На його твердження, що він вчинив усі необхідні дії, встановлені ПДР, перед зміною напрямку руху, інспектор безпідставно заявив про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За наведених обставин, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Жодних документів йому не надали і про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до 03 квітня 2021 року йому не було відомо. Вказує, що оскаржувану постанову отримав поштовим конвертом, який 03.04.2021 року знайшов біля вхідних дверей квартири за місцем проживання і в даному конверті знаходилась і оригінал постанови, і її копія.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що оскаржувана постанова при ньому не виносилась, її копії, які були відправлені на його адресу відповідачем 01.04.2021 року, отримав 03.04.2021 року. При ньому лише складали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами розгляду якого суд визнав його невинним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Капніка Я.М., серії БАА № 269393 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 10.03.2021 року о 18 год. 41 хв. в м. Шепетівка по вул. Судилківській та вул. Княгині Ольги, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Копія оскаржуваної постанови позивачу відправлена Шепетівським РУП 01.04.2021 року, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті. Доводи позивача про отримання копії цієї постанови 03.04.2021 року відповідають дійсності з огляду на строки доставки кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За змістом ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного, враховуючи що оскаржувана позивачем постанова при ньому не виносилась, її копія ним отримана 03.04.2021 року, позов до суду поданий поштою 13.04.2021 року, строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущений.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Капніком Я.М., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано, оскаржувана постанова не містить посилань на докази підтвердження вини ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд знаходить доводи позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови у його відсутності такими, що відповідають дійсності, а доводи на заперечення порушень правил дорожнього руху, за які притягнутий до відповідальності – не спростованими.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454грн.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича серії БАА №269393 від 10.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.