Вирок № 96770827, 07.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12883/17

н/п 1-кп/766/331/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Король М.А.

прокурора: Бугрименко Д.В.

захисника: Проценко М.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.05.2016 року за №12016230000000234, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, інвалідності не має, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена: вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017 року за ч. 2 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, -

встановив:

1. ОСОБА_1 при невстановлених обставинах незаконно умисно з корисливих мотивів придбала, зберігала з метою збуту та 28.11.2016 року близько 14-25 год., знаходячись за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_2 шляхом продажу за 350 грн. рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні за цим епізодом визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що в кінці листопада 2016 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 продала жінці опій ацетильований в шприці об`ємом близько 1,5 - 2 мл, який до цього купила у незнайомих їй осіб та зберігала вдома, щоб у подальшому продати та заробити грошей.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_1 , винуватість останньої у пред`явленому їй обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Так, під час огляду, про що складено відповідний протокол від 28.11.2016 року (т. 2 а.п. 1-3) було оглянуто грошові кошти в сумі 350 грн., які в подальшому було передано закупнику разом з двома медичними шприцами в упаковці для придбання у ОСОБА_1 наркотичного засобу. При цьому, при передачі грошей було оглянуто закупника ОСОБА_2 , заборонених речей при ньому на момент огляду виявлено не було, про що складено відповідний протокол огляду від 28.11.2016 р. (т. 2, а.п. 3-6).

Шприц з рідиною, яку закупник ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 та видав працівникам поліції, був оглянутий відповідно до протоколу огляду від 28.11.2016 року (т. 2 а.п. 7-8). В подальшому, висновком експерта №694-НР від 12.12.2016 р. (т. 2, а.п. 12-15) було визначено, що рідина у зазначеному шприці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 058 г.. Зазначений наркотичний засіб та шприц постановою слідчого від 04.01.2017 року визнаний речовим доказом (т. 2, а.п. 16).

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про що складено протокол від 28.11.2016 р. (т. 2, а.п. 23-24), ОСОБА_2 щодо наявності у нього наркотичного засобу пояснив, що він зайшов додому до ОСОБА_1 , повернув їй власні 200 грн. боргу та дав вручені 350 грн. на закупку наркотичного засобу разом з одноразовими шприцами. В один з шприців ОСОБА_1 налила з свого шприца 2 мл рідини бурого кольору, зовні схожої на ацетильований опій, яку закупник вжив, а в інший 1,5 мл вказаної рідини, який ОСОБА_2 забрав з собою та у подальшому видав слідчому у присутності понятих.

Проведеною негласною слідчою дією (розшукової дії аудіо-, відео контроль особи), за результатами якої складено протокол від 29.11.2016 року (т. 2, а.п. 31-32) було зафіксовано факт збуту 28.11.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання опію ацетильованого закупнику ОСОБА_2 ..

Зв`язки ОСОБА_1 із збувачами та споживачами наркотичних засобів, а також домовленості ОСОБА_1 про збут наркотичних засобів зафіксовані в протоколі про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2017 з додатком до нього (т. 2, а.п. 39-73), а також в протоколі огляду від 23.07.2017 року (т. 2, а.п. 73-74).

Відповідно до протоколу огляду від 23.07.2017 року (т. 2, а.п. 73-74), оглянуто оптичний диск - додаток до протоколу НС(Р)Д №71/14/140-301 від 09.01.2017 року.

Інформацію, вилучену у ПрАТ «ВФ Україна» в ході тимчасового доступу до речей і документів, про що складено відповідний протокол від 13.07.2017 року (т. 2, а.п. 80-82), оглянуто відповідно до протоколу огляду від 23.07.2017 року (т. 2, а.п. 83-86).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 17.04.2017 р. (т. 2, а.п. 87-88), свідок ОСОБА_2 вказав на фото із зображенням ОСОБА_1 як на особу, у якої він неодноразово придбавав наркотичні засоби.

2. Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах, повторно незаконно, умисно, з корисливих мотивів придбала, зберігала з метою збуту та 20.04.2017 року близько 14-20 год., знаходячись за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_2 шляхом продажу за 1500 грн. рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентратом макової соломи, загальною масою діючої речовини в перерахунку на суху речовину - 0,812 г..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

3. Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах повторно незаконно, умисно, з корисливих мотивів придбала, зберігала з метою збуту та 20.04.2017 року близько 14-20 год., знаходячись за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 збула ОСОБА_2 шляхом безоплатної передачі рідину, яка є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти масою 0,867 г..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинені повторно.

4. Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах незаконно, умисно, з корисливих мотивів придбала, зберігала з метою збуту та 20.04.2017 року близько 14-20 год., знаходячись за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 збула ОСОБА_2 шляхом безоплатної передачі таблетки білого кольору, які містять діючу речовину - дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом, масою діючої речовини, 0,2471 г, без спеціального на те дозволу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

Обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому їй обсязі обвинувачення за цими епізодами (другим, третім та четвертим) визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що 20.04.2017 року в денний час за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 продала жінці концентрат макової соломи з оцтовою кислотою в двох шприцах за 1500 грн.. Тоді ж передала тій жінці таблетки димедролу. Пояснила, що придбала ці речі у незнайомих людей з метою у подальшому продати та заробити гроші.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_1 , винуватість останньої у пред`явленому їй обсязі обвинувачення за цими епізодами підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Так, під час огляду, про що складено відповідний протокол від 20.04.2017 року (т. 2, а.п. 89-90) було оглянуто грошові кошти в сумі 1500 грн., які в подальшому було передано закупнику ОСОБА_2 для придбання у ОСОБА_1 наркотичного засобу. При цьому, при передачі грошей було оглянуто самого закупника ОСОБА_2 , заборонених речей при ньому на момент огляду виявлено не було, про що складено відповідний протокол огляду від 20.04.2017 р. (т. 2, а.п. 91-95).

Відповідно до протоколів оглядів від 20.04.2017 року (т. 2, а.п. 96-99) під час огляду було встановлено, що закупник ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 1500 грн. за придбання наркотичного засобу та через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала йому та повідомила, що його замовлення готове.

Два медичні шприци з рідиною та лікарські засоби, які закупник ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 та видав працівникам поліції, були оглянуті відповідно до протоколу огляду від 20.04.2017 року (т. 2, а.п. 100-102).

В подальшому, висновком експерта №654-НР від 21.04.2017 р. (т. 2, а.п. 107-110) було визначено, що рідина в одному з шприців є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г.. Зазначений наркотичний засіб та шприц постановою слідчого від 28.04.2017 року визнані речовими доказами (т. 2, а.п. 111).

Згідно з висновком експерта №656-НР від 24.04.2017 р. (т. 2, а.п. 117-119) рідина в другому шприці є прекурсором-ангідрид оцтової кислоти, масою 0,867 г. Зазначений прекурсор та шприц постановою слідчого від 28.04.2017 року визнані речовими доказами (т. 2, а.п. 120).

Також згідно висновку експерта №655-НР від 24.04.2017 р. (т. 2, а.п. 117-119) встановлено, що придбані закупником ОСОБА_2 у ОСОБА_1 таблетки є сильнодіючим лікарським засобом, що містять димедрол, загальною масою 0,2471 г. Зазначені таблетки постановою слідчого від 28.04.2017 року визнані речовим доказом (т. 2, а.п. 130).

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відеоконтролю особи, про що складено протоколи від 21.04.2017 р. (т. 2, а.п. 142-143, 144-145), за допомогою цифрового диктофону «Москіт» відеокамер та відеореєстраторів зафіксовано факт збуту 20.04.2017 року наркотичного засобу, прекурсору та сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_1 за місцем проживання закупнику ОСОБА_2 ..

Зв`язки ОСОБА_1 із збувачами та споживачами наркотичних засобів, а також домовленості ОСОБА_1 про збут наркотичних засобів зафіксовані в протоколі про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатком до нього (т. 2 а.п. 147-153).

5. Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах повторно незаконно, умисно придбала рідину, яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, масою 2,155 г, яку з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів зберігала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 20.04.2017 року у період часу з 14-45 год. до 20-15 год..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинені повторно.

6. Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах повторно незаконно, умисно, з корисливих мотивів придбала таблетки білого кольору, які містять діючу речовину - дифенгідрамін гідрохлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, масою діючої речовини 2,7085 г, які з метою подальшого збуту зберігала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 20.04.2017 року у період часу з 14-45 год. до 20-15 год.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 3 ст. 321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчиненні без спеціального на те дозволу, вчинені повторно.

Обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому їй обсязі обвинуваченні за цими епізодами (п`ятим, шостим) визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що 20.04.2017 року в денний час за місцем її проживання: АДРЕСА_1 був проведений обшук , в ході якого були вилучені оцтова кислота та таблетки димедролу, які вона як сама вживала, так і продавала.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_1 , винуватість останньої у пред`явленому їй обсязі обвинувачення за цими епізодами підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол обшуку від 20.04.2017 року (т. 3, а.п. 5-14) було виявлено та вилучено таблетки в пластинках з написом «Димедрол», 13 шприців з прозорою речовиною, 1 шприц з речовиною коричневого кольору, банківські карти, стартові пакети мобільних операторів, мобільні телефони «Nokia», гроші в сумі 80 грн., фрагменти ковра.

Пластикові карти, стартові пакети та фрагмент стартового пакету операторів мобільного стільникового зв`язку, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 21.04.2017 року (т. 3, а.п. 64-75) оглянуто та визнано речовими доказами (т. 3, а.п. 76-77). При цьому, для забезпечення збереження зазначених речових доказів ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року (т. 3, а.п.15-18) накладено арешт на зазначені вилучені речі.

Крім того, відповідно до протоколів огляду від 22.04.2017 року (т. 3, а.п. 78-82) та 23.04.20217 року (т. 3, а.п. 84) вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 мобільні телефони «Nokia» були оглянуті та визнані речовими доказами (т. 3, а.п. 83, 85-86).

Вилучені 20.04.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 53 таблетки згідно висновку експерта №670-НР від 03.05.2017 р. (т. 3, а.п. 23-27) містять діючу речовину - дифенгідрамін гідрохлорид(димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою діючої речовини - дифенгідраміну гідрохлориду, в перерахунку на всю масу становить 2,7085 г. Зазначені таблетки постановою слідчого від 15.05.2017 року визнані речовим доказом (т. 3, а.п. 28).

Крім того, відповідно до висновку експерта №673-НР від 10.05.2017 р. (т. 3, а.п. 34-38) вилучена 20.04.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 речовина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,330 г, прозора безбарвна рідина з різким запахом оцту є прекурсором - ангідрид оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 2,155 г. Зазначений наркотичний засіб та прекурсор постановою слідчого від 15.05.2017 року визнані речовими доказами (т. 3, а.п. 39).

Також, висновком експерта №671-НР від 28.04.2017 р. (т. 3, а.п. 45-48) встановлено, що на внутрішній поверхні двох ін`єкційних медичних шприців, вилучених 20.04.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , виявлені сліди опійного алкалоїду, морфіну, отже надані предмети могли застосовувати для зберігання або вживання наркотичних засобів, що містять морфін. Постановою слідчого від 15.05.2017 року визнані речовими доказами (т. 3, а.п. 49).

Крім того, відповідно до висновком експерта №668-НР від 26.04.2017 р. (т. 3, а.п. 55-58) встановлено, що у вилученому 20.04.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , під час особистого обшуку ОСОБА_1 , медичному шприці об`ємом 10 мл виявлено залишки каламутної рідини коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,002 г. Постановою слідчого від 15.05.2017 року вказаний медичний шприц з наркотичним засобом визнано речовим доказом (т. 3, а.п. 59).

Крім того, пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду розповіла, що неодноразово купувала у обвинуваченої наркотики. Перший раз закупка відбулася в листопаді 2016 року, друга - в квітні 2017 року. Перед закупками їй у відділі СБУ у присутності понятих вручали гроші, з якими вона, попередньо зателефонувавши обвинуваченій, йшла до неї додому, будучи попередньо оснащеною правоохоронцями відеокамерою, де та продавала їй шприци з наркотиками у вигляді рідини, які вона кожного разу видавала слідчому, про що він складав документи.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали показання про те, що брали участь у документуванні інкримінованих обвинуваченій дій у якості понятих. Підтвердили показання свідка ОСОБА_2 в частині процедури проведення ним закупок у обвинуваченої щодо тих обставин, при яких вони були присутні, та додатково зазначили, що перед вручення грошей закупнику у їх присутності проводився його огляд, заборонених речей при ньому виявлено не було.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в свою чергу суду розповіли, що брали участь у якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої, в ході якого були виявлені та вилучені таблетки дімедролу, шприци з залишками опію, які, як пояснювала обвинувачена, належать їй.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлений ОСОБА_1 наведений вище обсяг обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених нею кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №357 від 01.06.2017 року (т. 4, а.п. 207-210) ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждала і не страждає. У період часу вчинення інкримінованих їй дій у неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України), особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштована, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є особою, раніше судимою за аналогічний злочин (за ч. 2 ст. 311 КК України). Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо арештованого майна та речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої;

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої, в тому числі належних їй грошових коштів в сумі 80 грн., мобільного телефону «Nokia 101» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сім-картки операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС Україна («Водафон»), «лайфселл», двома сім-картками «Київстар», вилучених в ході обшуку (т. 3, а.п. 62, 83, 85-86).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_1 такою, що відбула покарання у виді позбавлення волі та звільнити її з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7635 (сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн.67 (т. 2, а.п. 11, 106, 116, 125; т. 3 а.п. 22, 33, 44, 54; т. 4, а.п. 206).

Скасувати арешт:

- фрагменту ковра із кімнати №3, на якому маються сліди речовини із шприца, виявленого в ході особистого обшуку ОСОБА_1 ;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «Vodafone Red», на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_6 , ICCID: НОМЕР_7 Використати до: 01.01.2019»;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» (Тариф Просто Супер,) на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 . Використати до: 31.08.2015»;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» (Тариф Смартфон 3G), на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_10 ;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» (Тариф Смартфон 3G), на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_11 ;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» (Тариф Смартфон 3G), на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_12 ;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» (Тариф Смартфон 3G), на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_13 ;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «lifecell» (Для дзвінків на всі мережі), на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом « НОМЕР_14 , штрих код під яким номер НОМЕР_15 »;

- стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «lifecell» (Перший місяць безкоштовно, тарифний план «Пільговий»), на зворотній стороні якого мається наліпка білого кольору з друкованим текстом « НОМЕР_16 , штрих код під яким номер НОМЕР_17 »;

- фрагменту стартового пакету оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна», на якому мається наліпка білого кольору з друкованим текстом «Ваш мобільний номер: НОМЕР_18 , ICCID: НОМЕР_19 Використати до: 31.12.2017»;

- пластикової карти оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» для сім карти, сім картка відсутня, при огляді пластикової картки мається друкований текст, а саме «PIN1 0000, PIN2 1180, PUK1 НОМЕР_20 , НОМЕР_21 »;

- пластикової карти оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» для сім карти, сім картка відсутня, при огляді пластикової картки мається друкований текст, а саме «PIN1 0000, PIN2 1460, PUK1 НОМЕР_22 , НОМЕР_23 »;

- пластикової карти оператора мобільного стільникового зв`язку «МТС Україна» для сім карти, сім картка відсутня, при огляді пластикової картки мається друкований текст, а саме «PIN1 0000, PIN2 1301, PUK1 НОМЕР_24 , НОМЕР_25 », накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року (т. 3, а.п. 15-18).

Речові докази у справі:

- шприц та наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г, шприц та наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,819 г, шприц та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, масою 0,867 г, таблетки, які є сильнодіючим лікарським засобом, що містять димедрол, загальною масою 0,2471 г, 53 таблетки, які є сильнодіючим лікарським засобом, що містять димедрол, загальною масою 2,7085 г, наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,330 г, прозору безбарвну речовину, яка є прекурсором - ангідрид оцтової кислоти, масою 2,155 г, 13 медичних шприців, вилучених в ході обшуку, шприц з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, масою 0,002 г, пластикові картки, фрагмент килима, стартові пакети, вилучені в ході обшуку - знищити (т. 2, а.п. 16, 111, 120,130, т. 3, а.п. 28, 39, 49, 59,76-77).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Н.В. Корольчук