Постанова № 9677078, 12.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.12

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2010 року Справа № 2а-2520/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Лейбенко О.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Бєлуха М.Б., дов. № 2467 від 27.10.2009 .

відповідача: Вербицька В.А., за дов. № 24355/10/10-013 від 11.11.2010.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2010 року позивач - Закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (далі ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій») звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006408013 від 12.11.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/1 від 07.12.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/2 від 23.02.2010 на суму 850 грн. та № 00006408013/3 від 26.03.2010 на суму 850 грн.

Вказані рішення прийнято відповідачем за несвоєчасне подання звітності про валютні операції, а саме про порушення законодавчо встановленого 90 денний терміну розрахунків при здійсненні операції з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) за експортним контрактом від 19.04.2006 року №6-44-792 на суму 643,25 доларів США з поставки флоат-скла. При чому рішення № 00006408013/1 від 07.12.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/2 від 23.02.2010 на суму 850 грн. та № 00006408013/3 від 26.03.2010 на суму 850 грн. прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в порядку апеляційного оскарження рішення № 00006408013 від 12.11.2009 на суму 850 грн.

Зазначені рішення прийнято у звязку з тим, що під час експорту флоат-скла компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) 15.05.2006 після оформлення вантажних митних декларацій було встановлено пошкодження продукції з вини постачальника, про що складено відповідні акти. ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» визнав свою вину у пошкодженні продукції, у звязку з чим вартість партії товару зменшено. Розрахунок за якісну продукцію покупець здійснив вчасно та в повному обсязі. Таким чином, порушення законодавчо встановленого 90 денний терміну розрахунків при здійсненні експортної операції з поставки продукції компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) не було, а прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні зазначеним у позові. Також пояснив, що за контрактом з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» здійснював поставку скла. Після завершення митного оформлення товару та під час завантаження незалежним експертом встановлено пошкодження скла у кількості 315,24 м 2 вартістю 740,81 дол. США. Контрактом передбачено, що у випадку пошкодження товару з вини продавця - ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» відповідальність несе продавець. Факт пошкодження скла підтверджено відповідними актами, зменшено вартість поставки на суму пошкодження. Тобто, сума, яка, на думку відповідача, є заборгованістю за зовнішньоекономічним контрактом фактично списана як брак та не є вартістю реалізованої продукції, а, відповідно і заборгованістю за даним контрактом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що за контрактом з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) вантажні митні декларації на вартість пошкодженого скла не корегувались, а тому позивач має заборгованість за вказаним контрактом у сумі 643,25 дол. США. Позивач станом на 01.04.2008, т01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009 та на 01.04.2009 не здійснив декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, у звязку з чим нараховано штрафні санкції за неподання декларацій по 170 грн. за кожний податковий період, а всього на суму 850 грн. Вважав, що єдиним документом, який підтверджує здійснення експортної операції є вантажна митна декларація, а акти про пошкодження товару є лише підставою для коригування митних декларацій та не можуть бути самостійною підставою для зменшення суми валютної виручки за експортними операціями. Таким чином, до теперішнього часу у позивача повинна обліковуватись заборгованість компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) на суму 643,25 дол. США та декларуватись ненадходження виручки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач Закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» зареєстровано 15.06.2001 року виконавчим комітетом Лисичанської міської ради за №13811070005000036, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31380846, (а.с. 10). Знаходиться на податковому обліку в СДПІ ВПП у м.Луганську з 13.01.2006 року за № 19/29-018.

Актом перевірки СДПІ ВПП у м.Луганську від 30.10.2009 № 876/08-3/31380846 «Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року» встановлено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 9.02.1993 № 15-93 не проведення декларування валютних цінностей станом на 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009 та на 01.04.2009 у розмірі 643,25 дол. США по контракту з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) від 19.04.2006 року №6-44-792, по якому на звітну дату перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків.(а.с. 15 21)

Індивідуальні ліцензії НБУ на продовження термінів розрахунку по зазначеному експортному та імпортному контракту позивачем не отримувались.

На підставі вказаного Акту перевірки СДПІ ВПП у м.Луганську прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006408013/1 від 07.12.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/2 від 23.02.2010 на суму 850 грн. та № 00006408013/3 від 26.03.2010 на суму 850 грн. (штрафні санкції за порушення вимог декларування валютних цінностей за контрактом з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) станом на 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009 та на 01.04.2009). (а.с. 11)

Позивачем подавались скарги в порядку апеляційного оскарження на вказане рішення, однак, у задоволенні скарг відмовлено та прийнято рішення № 00006408013/1 від 07.12.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/2 від 23.02.2010 на суму 850 грн. та № 00006408013/3 від 26.03.2010 на суму 850 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до контракту з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) від 19.04.2006 року №6-44-792 ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» здійснює продаж скла на умовах FOB поставки. Пунктом 6.2 передбачено, що претензії щодо якості товару можуть бути заявлені протягом 20 днів з моменту отримання продукції покупцем. Акт рекламації повинен бути складений при обовязковою участю незалежною міжнародною експертною організації (SGS або ЛЛОЙД) (а.с. 54 - 62)

ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» 15.05.2006 експортовано на умовах поставки FOB-Морпорт м. Керч згідно ІНКОТЕРМС-2000 в адресу компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» товар скло листове флоат вартістю 2,35 долара США за 1 кв.м., кількість 147109,36 кв.м., код товару 7005103000 на суму 407651,12 доларів США, у тому числі по наступним вантажним митним деклараціям:

-ЕК-10 №704010000/6/001392 від 27.04.2006 фактурною вартістю 473959,47 грн. що еквівалентно 93853,36 доларів США, кількість 39937,60 кв.м., вивезено за межі митної території України в повному обсязі 15.05.2006р.;

-ЕК-10 №704010000/6/001373 від 26.04.2006 фактурною вартістю 296224,21 грн. що еквівалентно 58658,26 доларів США, кількість 24960,96 кв.м., вивезено за межі митної території України в повному обсязі 15.05.2006р.;

-ЕК-10 №704010000/6/001359 від 25.04.2006 фактурною вартістю 444336,27 грн. що еквівалентно 87987,38 доларів США, кількість 37441,44 кв.м., вивезено за межі митної території України в повному обсязі 15.05.2006р.;

-ЕК-10 №704010000/6/001358 від 25.04.2006 фактурною вартістю 452846,73 грн. що еквівалентно 89672,62 доларів США, кількість 38158,56 кв.м., вивезено за межі митної території України в повному обсязі 15.05.2006р.;

-ЕК-10 №704010000/6/001372 від 26.04.2006 фактурною вартістю 391271,48 грн. що еквівалентно 77479,50 доларів США, кількість 32970,00 кв.м., вивезено за межі митної території України в повному обсязі 15.05.2006р. (а.с. 66 75)

Актом огляду міжнародної експертної організації SGS № КЕ 0630-0107 від 15.05.2006 року встановлено пошкодження 51 листа скла 315,24 м 2 скло розбито з вини поставщика. (а.с. 22-23).

На підставі зазначеного Акту огляду президент компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) направив до ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» претензію щодо зменшення вартості поставленого скла. (а.с. 63)

Крім того, складено Акт пошкодження товару по контракту № 6-44-792 від 19.04.2006 року та прийнято рішення про зменшення суми контракту. (а.с. 63)

Згідно вказаного акту сторонами визнано факт пошкодження товару (флоат-скла) та зменшено розмір оплати за товар на суму пошкодженого товару 740,81 доларів США, а також вирішено повернути покупцю надмірно сплачену суму 97,56 доларів США.

Відповідачем зроблено висновок про ненадходження валютної виручки на суму 643,25 доларів США (740,81 97,56).

Поняття «валютна виручка» надано у п.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 року № 04-5/3360 про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Так, виручкою резидента в іноземній валюті слід вважати суму грошових коштів, яка підлягала отриманню на рахунок за фактично реалізовану субєктом господарювання продукцію (роботи, послугу).

Тобто, підставою для застосування передбачених Законом № 185/94-ВР санкцій є несвоєчасне зарахування виручки у іноземній валюті за фактично реалізовану резидентом продукцію (роботи, послуги).

Як зазначено вище, позивачем надано суду достатньо доказів того, що частина скла за контрактом з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) після проходження митного оформлення та під час відвантаження на борт корабля виявилось пошкодженим з вини постачальника у кількості 315,24 м 2. На вартість пошкодженого скла позивачем зменшено вартість відвантаженої продукції.

Вказані операції щодо зменшення вартості поставки на вартість пошкодженого товару відображено в обліку ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

Відповідно до ст. 35 Міжнародної конвенції Організації Обєднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11 квітня 1980 року (для України набула чинності з 01.02.1991 року), продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований чи упакований так, як це вимагається договором.

Згідно ст. 36 Конвенції продавець несе відповідальність за договором і за конвенцією за будь-яку невідповідність товару, яка існує в момент переходу ризику на покупця, якщо навіть ця невідповідність стає очевидною тільки пізніше. Продавець також несе відповідальність за будь-яку невідповідність товару, яка виникає після моменту, зазначеного в попередньому пункті, і є наслідком порушення ним будь-якого свого зобовязання, включаючи порушення будь-якої гарантії того, що протягом того чи іншого строку товар буде залишатися придатним для звичайних цілей чи якої-небудь конкретної цілі, або буде зберігати обумовлені якості чи властивості.

ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» визнало свою вину та на вартість пошкодженого скла переглянуло вартість поставленого товару, зменшивши її на 643,25 доларів США, тим самим змінило умови контракту №6-44-792 від 19.04.2006 року в частині суми виручки, що підлягає зарахуванню на рахунок підприємства.

Зменшення суми валютної виручки не заборонено чинним законодавством України, в тому числі Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 29 Конвенції договір може бути змінений або припинений шляхом простої згоди сторін.

Можливість такої зміни передбачена також ст.ст. 6, 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», які зазначають, що субєкти ЗЕД мають право укладати любі види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, що прямо та у виключній формі заборонені законами України, мають право самостійно визначати форму розрахунків у ЗЕД.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» одним з принципів свободи зовнішньоекономічного підприємництва є право субєктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які її види, прямо не заборонені законами України, незалежно від форм власності та інших ознак. Втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її субєктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші, від встановлених в цьому Законі, є обмеження права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Статтею 7 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що регулювання зовнішньоекономічної діяльності здійснюється за допомогою законів України, угод, що укладаються між субєктами зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного суд приходить до висновку ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на виконання норм як міжнародного так і внутрішнього законодавства обґрунтовано задовольнило вимоги нерезидента та за взаємною згодою змінили вартість поставленої продукції.

Судом встановлено, що фактично поставлену продукцію нерезидентом сплачено у повному обсязі у встановлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» повноваження щодо контролю за валютними операціями покладено на Національний Банк України, уповноважені банки та фінансові установи.

Саме на підставі вищенаведеного, ВАТ «Реал-Банк», який здійснював валютний контроль за даною операцією на підставі Акту «SGS» від 15.05.2006 року зняв експортну операцію з контролю, про що надано відповідне повідомлення. (а.с. 24)

У звязку з цим, посилання відповідача в обґрунтування прийняття спірних рішень на те, що відповідно до штампів митного органу на ВМД декларовані товари вивезено в повному обсязі є необґрунтованим, оскільки невідповідність товару умовам договору за якістю та кількістю може бути встановлено як на митній території України, так і поза її межами, наприклад, в процесі споживання, експлуатації товару, тобто після оформлення ВМД і фактичного вивезення товару.

Відповідно до п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 року вантажна митна декларація (далі ВМД) це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів, інших платежів. Прийняття вантажної митної декларації для оформлення це закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, прославлення на ВМД штампа «Під митним контролем» та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій.

Чинне законодавство України не передбачає право органів Державної податкової служби України безпосередньо здійснювати функції валютного контролю, тримати або знімати з контролю експортні операції, визначати приватні господарські зобовязання.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено, що загальними принципами господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх субєктів господарювання; свобода підприємницької діяльності в межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у звязку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції в підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що за контрактом з компанією «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) від 19.04.2006 року №6-44-792 ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» отримало валютну виручку у повному обсязі та заборгованості не має.

Вказані обставини щодо відсутності заборгованості компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) за контрактом від 19.04.2006 року №6-44-792 перед ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на суму 643,25 доларів США встановлено постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2008, яке набрало законної сили 27.03.2009. (а.с. 25-30)

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

У звязку з відсутністю заборгованості компанії «Kaptanoglu foreign traign INC» (Туреччина) за контрактом від 19.04.2006 року №6-44-792 ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» правомірно не здійснювало декларування 643,25 доларів США.

Таким чином, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006408013 від 12.11.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/1 від 07.12.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/2 від 23.02.2010 на суму 850 грн. та № 00006408013/3 від 26.03.2010 на суму 850 грн. підлягають визнанню недійсними.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006408013 від 12.11.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/1 від 07.12.2009 на суму 850 грн., № 00006408013/2 від 23.02.2010 на суму 850 грн. та № 00006408013/3 від 26.03.2010 на суму 850 грн.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ідентифікаційний код 31380846, юридична адреса: 93112, Луганська область м. Лисичанськ, вул. Мічуріна, 1, судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову складено у повному обсязі 17 травня 2010 року.

СуддяСмішлива Т.В.