Ухвала суду № 96770590, 07.05.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

07.05.21

Справа № 335/4097/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07травня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейськаагенція з повернення боргів» місцезнаходження якогоза адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, місцезнаходження якого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49 прим. АЗ, про визнання виконавчого напису вчиненого 17.02.2021 року за реєстровим номером 6391 про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 31 623,72 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - позовна давність за вимогами щодо сплати кредиту та процентів сплинула; - нарахування процентів після припинення строку кредитування суперечить законодавству; - кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. У зв`язку з чим відсутні ознаки безспірності заборгованості та вказують на наявність спору, який може бути вирішено лише в судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.02.2021року, оскільки виконавцем винесено постанову про звернення стягнення за виконавчим написом на його доходи (заробітну плату) за місцем його роботи для здійснення відрахувань. У зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком подальше відрахування з його доходів коштів, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; -пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Суд не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у нього майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 , стан його здоров`я, та і не зазначено в заяві про його майновий стан.

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Суд також, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову – зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки не зазначено яким чином невжиття такого заходу значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повнаухвала складена07.05.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.