Рішення № 96770417, 28.04.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3466/20

Провадження №2/654/190/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І. ,

представника позивача - Ломакіної М.І.,

представника третьої особи - Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту з майна -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ломакіну М.І., звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 06.10.2009 р. державним реєстратором ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 9120950, обтяжувачем визначено Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, підстава обтяження: ухвала суду 2 - 1275 від 28.07.2009 р., адреса об`єкта обтяження: АДРЕСА_1 , власником майна зазначено - ОСОБА_2 .

Проте власником нерухомого майна за цією адресою була ОСОБА_3 , яка у зв`язку із смертю заповіла усе своє майно ОСОБА_4 . ОСОБА_2 належить інше нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області № 2-1275/09 від 28.08.2015 р. скасовано захід забезпечення позову, на підставі якого був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та зазначено адресу майна, на яке було накладено арешт за заявою про забезпечення позову: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції помилково наклав арешт на нерухоме майно, яке не належало боржнику, зазначивши невірно адресу - замість вулиці Леніна вулицю Перспективну.

Наявне обтяження перешкоджає ОСОБА_4 реалізувати своє право на оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просив суд винести рішення, яким зняти арешт, накладений на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 9120950 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ломакіна М.І. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Державного підприємства " Національні інформаційні системи " Петренко В.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 27.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3236, витягом з Державного реєстру правочинів № 1954669 від 27.12.2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12449774 від 09.11.2006 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196065631 від 13.01.2020 року.

Відповідно до довідки № 659559-3253 від 27.12.2005 року, виданої приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., згідно Єдиного реєстру заборон будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під забороною не перебуває.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 16, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03 травня 2019 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

За життя, 05 травня 2017 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого на випадок її смерті, все її майно, де в воно не було і з чого б воно не складалось, та взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт записано державним нотаріусом приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачовою В.Д. зі слів заповідача та нею посвідчено, зареєстровано в реєстрі за № 197 та в Спадковому реєстрі за № 60603357, витяг надано 05.05.2017 року приватним нотаріусом Ноздрачовою В.Д.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02 вересня 2003 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 7, батьком якого записано ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року, актовий запис № 06, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

Таким чином, спадкоємцем майна померлої є її неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В., вбачається, що 13.01.2020 року до неї звернувся син померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте йому було відмовлено, оскільки за результатами перевірки відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 9120950 про арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196065631 від 13.01.2020 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження арешт нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 06.10.2009 року за № 9120950 реєстратором Херсонської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: ухвала суду 2 - 1275 від 28.07.2009 р., власником майна зазначено - ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року по справі № 2-1275/09, заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в рамках цивільної справи № 2-1275/09 (№ 2/162/2010) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, згідно ухвали від 28.07.2009 року.

Крім того, із зазначеної ухвали вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2009 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Дослідженням змісту ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області встановлено, що ОСОБА_3 не була учасником цивільної справи за № 2-1275/09 та стороною виконавчого провадження, а відтак є обґрунтованими доводи позивача про те, що Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції помилково наклав арешт на нерухоме майно, яке не належало боржнику, зазначивши невірно адресу - замість вулиці Леніна вулицю Перспективну.

Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника (в даному випадку спадкоємця) нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням.

Згідно положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналогічна концепція закріплена в основоположних принципах здійснення правомочностей власника, сформульованих у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З положень статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, щодо такого майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Згідно із п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,45 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За приписами ч. 5 ст. 1268 України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1269 ЦК України, особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника.

Згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено помилковість внесення запису про арешт майна, що на даний час порушує права позивача, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та позбавлений можливості оформити спадкові права останнього для реалізації прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, позов таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. 16, 321, 391 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 9120950 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, код ЄДРПОУ: 34661025) на користь ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07.05.2021 р.

Суддя О. Х. Ширінська