Ухвала суду № 96770018, 07.05.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"07" травня 2021 р. Справа № 596/1893/20

Провадження № 2/596/148/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області складі :

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в селищі Гусятин клопотання представника позивача про огляд веб-сайту в справі за позовною заявою позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11835,94 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2016 року та судові витрати по справі.

Окрім цього, представником позивача, в порядку ст. 85 ЦПК України, подано клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms, яке мотивоване необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.85ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та Правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, а саме 01.08.2015 року.

Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк