Постанова № 96769288, 06.05.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/254/21

Провадж.№ 3/481/189/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в Баратівському психоневрологічному інтернаті, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2021 року о 11:30 год. в м.Новий Буг по вул.Софіївська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан т/з на повороті доріг здійснив з`їзд на обочину з подальшим контактуванням з електроопорою внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 22.02.2021 року інспектор СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Ткаченком Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№031881.

Крім того згідно протоколу серії ОБ №031882 від 22.02.2021 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Незнаюком Ю.Ю., 22.02.2021 року о 11:30 год. в м.Новий Буг по вул.Софіївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 05.04.2021 року справи №№ 481/254/21 (3/481/189/2021) та 481/255/21 (3/481/190/2021), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження під спільним номером 481/254/21 провадження 3/481/189/2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, натомість вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП – заперечував. Суду пояснив, що дійсно 22.02.2021 року близько 11:30 год. перебував в автомобілі ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_2 на якому вчинив ДТП, а саме здійснив контактування з стовпом по вул.Софіївській в м.Новий Буг. Після оформлення матеріалів транспортний засіб забрали на майданчик до відділення поліції. На місці вчинення ДТП продути Драгер йому не пропонували, оскілки у поліції відсутній сертифікат на вищевказаний прилад, а тому його повезли в Новобузьку ЦРЛ для проходження огляду там. Натомість там огляд провести не змогли, оскільки в лікарні немає відповідного договору на проведення зазначених дій. Після лікарні останнього знову привезли до відділення поліції та протримали там до 15:30 год. Після відвідування заступника начальника відділення поліції, ОСОБА_1 знову пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але вже м.Миколаєві, на що останній відмовився, оскільки у нього на утриманні неповнолітня дитина та йому потрібно їхати до неї.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 16-ї години він перебував біля магазину «Дукан» та працівники поліції попросили його проїхати у відділення поліції, щоб бути свідком того, що гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували та він не відмовлявся. Йому лише повідомили зазначену інформацію та попросили розписатися в поясненнях.

Інспектор ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Незнаюк Ю.Ю. суду пояснив, що ОСОБА_3 був учасником ДТП та після оформлення всіх матеріалів і спілкування з ним, було встановлено, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. В зв`язку з вищезазначеним останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та останнього було доставлено до Новобузької ЦРЛ, але в лікарні в проведенні огляду було відмовлено. Пізніше ( близько 15:30 год.) ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в м.Миколаїв для проходження огляду, на що останній відмовився.

Інспектор ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ткаченко Р.В. суду пояснив, що до відділення поліції надійшов сигнал про ДТП на яку виїхав екіпаж за його участі. На місці ДТП автомобіль ОСОБА_3 перебував у безпосередньому контакті зі стовпом. Свідки зазначені в протоколі були свідками складання адміністративних матеріалів, в тому числі замірів для схеми ДТП. Після оформлення всіх матеріалів автомобіль відвезли на майданчик до відділення поліції. Зазначив, що сам момент ДТП зафіксовано вуличною камерою цілодобового спостереження «Безпечне місце», розташованою на перехресті вул. Софіївської та вул.Гагаріна в м.Новий Буг.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№031881 складеного 22.02.2021 року інспектор СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Ткаченком Р., відповідно до якого 22.02.2021 року о 11:30 год. в м.Новий Буг по вул.Софіївська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан т/з на повороті доріг здійснив з`їзд на обочину з подальшим контактуванням з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР;

-поясненнями інспектора ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ткаченка Р.В., відповідно до яких при виїзді на місце ДТП патрульного екіпажу автомобіль ОСОБА_3 перебував у безпосередньому контакті зі стовпом;

-схемою ДТП від 22.02.2021 року, відповідно до якої автомобіль розміщений на правій обочині по напрямку його руху та місце зіткнення з електроопором позначено №6.Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень у виді деформації правого крила, бамперу переднього, правої фари, розбиття декоративної решітки у автомобіля ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-постановою ВП №1 Баштанського РВП серії БАБ №262802 від 22.02.2021 року , відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП , а саме за керування 22.02.2021 року о 11:30 год. в м.Новий Буг по вул.Софіївській автомобілем ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_2 не маючи поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів;

-відео файлом Сh05_20210222113000 - записом з вуличної камери цілодобового спостереження «Безпечне місце», розташованої на перехресті вул. Софіївської та вул.Гагаріна в м.Новий Буг від 22.02.2021 року, де 22.02.2021 року о 11:33:57 год. зафіксовано момент зіткнення сірого автомобіля з електроопорою, появу о 11:41:10 год. патрульного автомобіля та звільнення місця ДТП від учасників о 11:43 год. Керування та вчинення ДТП за його участі автомобілем зафіксованим на відео файлі ОСОБА_1 підтвердив.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Згідно пояснень особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , останній заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії ОБ №031882 від 22.02.2021 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу в присутності яких особа відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння та до протоколу долучено їх письмові пояснення, але на виклик свідок ОСОБА_5 не з`явився та його явка працівниками поліції повторно не забезпечена.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні

З огляду на вищезазначене суд та особа, яка притягається до відповідальності були позбавлені можливості безпосереднього дослідження та перевірки дійсності письмових пояснень свідка ОСОБА_5 доданих до матеріалів справи.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаного свідка, який не був допитаний в судовому засіданні і пояснення якого мають вирішальне значення по даній справі.

Натомість свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 16-ї години він перебував біля магазину «Дукан» та працівники поліції попросили його проїхати у відділення поліції, щоб бути свідком того, що гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували та він не відмовлявся. Йому лише повідомили зазначену інформацію при складанні протоколу та попросили розписатися в поясненнях.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків спростовується запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідка ОСОБА_2 .

Отже у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.

Натомість відмова від направлення для проходження огляду в медичному закладі розташованому в м.Миколаєві була висловлена ОСОБА_1 поза межами встановленого пунктом 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, часового проміжку в дві години з моменту виявлення відповідних підстав у водія транспортного засобу.

Суд також не приймає як належний доказ матеріали відеофайлу № СНО3-2021-02-22-09-23-09 та СНО3-2021-02-22-08-31-03 зроблені на стаціонарну відеокамеру розташовану в кімнаті прийому громадян ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області, оскільки на останніх зазначено час 08:31 год. та 09:23 год., натомість події зазначені в протоколах відбувалися після 11:30 год. , крім того на зазначених відеозаписах відсутній звук та зафіксовано лише факт перебування гр. ОСОБА_1 в приміщенні відділення поліції та спілкування з ним працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська