Ухвала суду № 96769117, 26.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 468/244/21-ц

Провадження № 2/487/1845/21

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Брій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, Житомирська область, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Брій Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 ), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року № 39954 вчинений Горай О.С. – приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; витребувати від Горай О.С. – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 08.09.2020 року №39954 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що в січні 2021 року з пенсії позивача відрахували кошти, відповідно до виконавчого провадження № 636990054, відкритого 23.11.2020 приватним виконавцем м. Києва Мельник Ю.А, який виніс постанови від 23.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату. пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставою винесення вказаної постанови став виконавчий напис № 39954 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виданий 08.09.2020 року., стягувачем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» Однак позивач не укладала договір з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», до цього часу їй не приходило жодного повідомлення про претензії кредитора або повідомлення про наявність заборгованості, постанову виконавця позивач отримала тільки у свого орендаря. Крім того, у виконавчому провадженні не правильно вказана адреса позивача. Виконавчий напис вчинено з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

17.03.2021 суддею Баштанського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

20 квітня 2021 року вказана справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021. головуючим суддею визначено суддю Сухаревич З.М., а 21.04.2021 справа передана судді.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19, ст. 274, ст. 277, ст. 279 ЦПК України, ціну позову, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 83 ЦПК України, виходячи із суті спору, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлена можливості самостійно надати суду ці відомості, суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274-279, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Брій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 27 травня 2021 р. о 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича: належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких 08.09.2020 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39954, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10651,95 грн.; належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 39954 від 08.09.2020.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів – до 25.05.2021.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич