Рішення № 96769025, 07.05.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

07.05.2021 Справа № 469/1427/19

2/469/210/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 грудня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 серпня 2017 року о 09.15 год. на 57 км автодороги М-14 сталася ДТП, винним у якій постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року визнано відповідача, який, керуючи транспортним засобом “”ВАЗ“, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу “Mitsubishi”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб “ВАЗ” продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення із транспортним засобом “OPEL”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Позивач за заявою потерпілої особи визначив розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі ліміту відповідальності 100000 грн., так як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу “Mitsubishi” становила 238182,14 грн. при вартості транспортного засобу до ДТП 170542 грн. і ринковій вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП 50502,34 грн., тобто розмір регламентної виплати має становити 120039,66 грн.

Сума на збір документів становить 1300,00 грн., тому загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101300,00 грн..

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101300,00 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн..

17 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 27 січня 2020 року, в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що його своєчасно не було повідомлено про проведення технічного огляду транспортного засобу 18 серпня 2017 року в м.Дніпро, який проведено без його участі, оскільки повідомлення вручено йому лише 19 серпня 2017 року, що позбавило його можливості бути присутнім на огляді транспортного засобу та ознайомитися з результатами огляду, в зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо правомірності встановлених механічних пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 18 серпня 2017 року, а також дійсної ринкової вартості автомобіля, що потребував відновлення за нормативними даними після пошкодження у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу, зазначеного в звіті №18-08-17-3В від 18.09.2017 року та звіті №18-08-17-3В-О від 19.11.2017 року. Вважає вказаний розмір заподіяної шкоди завищеним. Крім того, вимоги позивача про відшкодування шкоди в розмірі 101300,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. є непомірно великими, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює та не має доходів, крім пенсії; у нього на утриманні знаходяться дружина, донька та двоє онуків, один з яких має інвалідність та потребує значних витрат на придбання ліків та постійне лікування в медичних закладах. Тому вважав за можливе задовольнити заявлені вимоги частково у розмірі 30000,00 грн. шкоди та сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн..

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідачу засобами поштового зв"язку надсилався виклик для присутності під час проведення технічного огляду КТЗ; зазначав про недоведення відповідачем його визначення вартості пошкодження транспортного засобу “Mitsubishi”, тому його незгода з визначенням вартості пошкодження, виконаним кваліфікованим оцінювачем та наданим позивачем, ґрунтується виключно на припущеннях та не може братися до уваги. Вказував на правомірність стягнення додаткових витрат на збір документів та розрахунок регламентної виплати у вигляді оплати послуг аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн. (постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №185/5812/16-ц). Вважав недоведеним посилання відповідача на скрутне матеріальне становище і наявність утриманців.

На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.ст.979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 900 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника).

Відповідно до ст.22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що транспортний засіб “Mitsubishi Langer”, державний номерний знак НОМЕР_2 , страхувальником якого є ОСОБА_2 застраховано в ПрАТ “СК “Уніка” за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4597104 від 17 грудня 2016 року, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн. (а.с.24).

Згідно з даними перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 не знайдено (а.с.27).

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 01 серпня 2017 року о 09.15 год. на 57 км. автодороги М-14, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21063” державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Миколаїв в бік м. Одеса, при виїзді на перехрестя із вул.Степова та виконуючи маневр лівого повороту на вул.Степова, в порушення п.п.2.3 “б”, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу “Mitsubishi Langer” реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-14 в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого т/з «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух ліворуч та скоїв зіткнення із т/з “OPEL ASTRA”, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яке стояло на перехресті, транспортний засіб “Mitsubishi Langer”, державний номерний знак НОМЕР_2 , також продовжив самовільний рух праворуч та скоїв зіткнення із т/з “OPEL ASTRA”, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5-7)

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с.8-11).

Факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12-13).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача транспортний засіб “Mitsubishi Langer”, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, наявність яких вбачається з протоколів огляду колісного транспортного засобу від 18 серпня 2017 року (а.с.36-44).

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 07 серпня 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-18).

Звітом №18-08-17-3В автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків в результаті пошкодження транспортного засобу від 18 вересня 2017 року підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Mitsubishi Langer” реєстраційний номер НОМЕР_2 17 становить 238182,14 грн. (а.с.29-35).

Ринкова вартість автомобіля “Mitsubishi Langer”, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП, становить 50502,34 грн., що вбачається зі звіту №18-08-17-3В-О від 19 листопада 2017 року (а.с.47-49).

31 січня 2018 року позивачем видано наказ за №1095 про сплату ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 100000,00 грн. (а.с.56).

Згідно з рахунком №43988 від 22 вересня 2017 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №126519 від 10 листопада 2017 року, позивачем за врегулювання справи щодо здійснення регламентної виплати сплачено 1300,00 грн. (а.с.57-59).

Відповідно до платіжного доручення №901486 від 01 лютого 2018 ОСОБА_4 отримав згідно з наказом за №1095 від 31 січня 23018 року виплату в сумі 100000,00 грн. (а.с.59).

За змістом п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позову.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо несвоєчасного повідомлення його про проведення технічного огляду транспортного засобу 18 серпня 2017 року, так як вручення відповідачу електронного повідомлення оцінювача ОСОБА_5 16 серпня 2017 року, тобто завчасно, підтверджене трекінгом підприємства "Укрпошта" (а.с.46); посилання відповідача на завищення розміру шкоди належними та допустимими доказами не підтверджено, клопотань про проведення відповідних експертиз відповідач не заявляв, а тому зазначені заперечення суд не бере до уваги як недоведені. Недоведеним також є і посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, так як ним не надані докази того, що онуки не перебувають на утриманні своїх батьків. Крім того, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та шкода має відшкодовуватися у порядку регресу, то позивач не є потерпілою особою та норми статті 1193 ЦК України про можливість суду зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, на правовідносини, що існують між сторонами, не застосовуються.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1921,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: 02154, м.Київ, Русанеівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_6 в АТ “Укрексімбанк” м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101300,00 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн., всього стягнути 103221 (сто три тисячі двісті двадцять одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: