Ухвала суду № 96768809, 06.05.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/636/21

Провадження № 1-кп/459/288/2021

УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Кріцака Ю.Л.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Бурми О.В., Савки Р.І., Бордюка М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000767 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2021 р., клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу – задоволено, а у задоволенні клопотання адвокатів Савки Романа Івановича, Бордюка Михайла Йосиповича про зміну запобіжного заходу – відмовлено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає. При цьому просить не визначати розмір застави, з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, із застосування фізичного насильства.

Потерпілий щодо клопотання прокурора заперечив, просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою та застосуванням насильства; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб та на даний час у кримінальному провадженні №12021140000000108 від 02.02.2021 р. за ч.2 ст. 189 КК України, матеріали якого були виділеними із даного кримінального провадження, встановлюється причетність інших осіб до даного кримінального правопорушення, а тому останній перебуваючи на волі може здійснити спроби контактувати із особами, причетність яких до даного кримінального правопорушення на даний час досудовим розслідуванням встановлюється, та повідомляти їм інформацію зібрану органом досудового розслідування.

Однак при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, неодноразово просив вибачення у потерпілого, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, суд вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде його цілодобовий домашній арешт.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу – задовольнити частково, клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів, починаючи з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) цілодобова заборона залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Кріцака Ю.Л..

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак