Рішення № 96768643, 07.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/882/21

Провадження № 2-а/456/38/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комар Н.Р., 16.02.2021 була вручена ОСОБА_1 постанова серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 16.02.2021 о 07:26 год. в м. Стрию по вул. Болехівській, 49, керуючи вантажним автомобілем марки DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SСНМІТZ д.н. НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На прохання ОСОБА_1 надати докази про вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 не відреагував, пояснення його не вислухав. Через декілька хвилин поліцейський ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 і повідомив, що на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 255, 00 грн. та сказав підписатись у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, поліцейський не зачитав зміст постанови ОСОБА_1 та не роз`яснив його права. ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює вантажні перевезення по Україні вантажним автомобілем DAF FT 95 XF 430 р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SСНМІТZ р.н.з. НОМЕР_2 та сплачує передбачені діючим законодавством податки. Згідно укладеного договору товаротранспортних накладних, ОСОБА_1 надаються послуги по перевезенню вантажів ТОВ «Леоні ваерінг системс Уа Гмбх», об`єкти якого знаходяться за адресою: вул. Леоні, 1 с. Нежухів Стрийського району Львівської області та за адресою: вул. Шарлая, 55 в м. Коломия Івано-Франківської області. На виконання даного договору ОСОБА_1 здійснюється завантаження і розвантаження вантажів на територіях вказаних об`єктів зазначеного товариства. Відповідно ОСОБА_1 змушений рухатися своїм вантажним автомобілем через м. Стрий до с.Нежухів Стрийського району та в м.Коломия. 16.02.2021 ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки DAF FT 95 XF 430 р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SСНМІТZ р.н.з. НОМЕР_2 , після розвантаження вантажу, який доставив до об`єкту ТОВ «Леоні ваерінг системс Уа Гмбх», що розташований за адресою: вул. Леоні, 1 с. Нежухів Стрийського району Львівської області, повертався в с.Миртюки Стрийського району до місця паркування автомобіля та рухався через м. Стрий, однак на вул. Болехівській його зупинили працівники поліції та склали на нього постанову за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено). Тобто поліцейський Комар Н.Р. не встановив фактичні обставини справи та не зібрав необхідні докази про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п.33 пп.3.3 Правил дорожнього руху, не поширюється дія знаку 3.3 на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії дорожнього знаку 3.3 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, — до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами за без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комар Н.Р., серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазур В.В. в судове засідання не з`явились, однак 07.05.2021 представник позивача Мазур В.В. подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просить задоволити.

Позиція відповідача: представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду з відмітками про вручення конвертів адресату 13.04.2021 та 05.05.2021.

Окрім цього, представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Згідно положень ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду судом справи за його відсутності.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважає за доцільне здійснювати судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3792122 від 16.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. /а.с. 8/, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. - вантажним транспортним засобам рух заборонено та вїхав в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР – порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з листа керівника відділу логістики ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» Остап`юк Н.В. від 29.01.2021 за вих. № 3223, перевізник ФОП ОСОБА_1 здійснює регулярні перевезення вантажів для компанії ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» в напрямках Нежухів-Коломия та Нежухів-Коломия-Нежухів вантажним автомобілем д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /а.с.9/.

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2021 скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ладана Петра Михайловича серії БАВ № 117934 по справі по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 20.01.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито /а.с. 23-26/.

Відповідно до договору №3 про надання автотранспортних послуг від 11.01.2021, замовник ФОП ОСОБА_3 , уклав з ФОП ОСОБА_1 договір з послуг перевезення будівельних матеріалів для замовника /а.с.27/.

Згідно товарно-транспортної накладної від 16.02.2021 №255, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював послугу з доставки – «плити перекриття ПК 58.12 в кількості 5 шт», пункт навантаження: м. Стрий, вул. Промислова, 6, пункт розвантаження: с. Добряни /а.с.28/.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дією дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дорожнього руху України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машині механізмів. При цьому, дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства,які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей. Дія цього знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено один з цих знаків , від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія цього знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог дорожніх знаків встановлена частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3792122 від 16.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. - вантажним транспортним засобам рух заборонено та вїхав в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР – порушення вимог дорожніх знаків.

З долученого до матеріалів справи листа керівника відділу логістики ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» Остап`юк Н.В. від 29.01.2021 за вих. № 3223, вбачається, що перевізник ФОП ОСОБА_1 здійснює регулярні перевезення вантажів для компанії ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» в напрямках Нежухів-Коломия та Нежухів-Коломия-Нежухів вантажним автомобілем д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Окрім цього, як вбачається з договору №3 про надання автотранспортних послуг від 11.01.2021, замовник ФОП ОСОБА_3 , уклав з ФОП ОСОБА_1 , договір з послуг перевезення будівельних матеріалів для замовника. Згідно товарно-транспортної накладної №255 від 16.02.2021, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював послугу з доставки – «плити перекриття ПК 58.12 в кількості 5 шт», пункт навантаження: м. Стрий, вул. Промислова, 6, пункт розвантаження: с. Добряни.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що водій ОСОБА_1 , мав право здійснювати рух даною ділянкою дороги, оскільки дія знаку «3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Суд звертає увагу, що відповідачем на адресу суду не подано жодного належного доказу, на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані усі обставини, визначені статтею 280 КУпАП, допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності своїх рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішень відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021 підлягає скасуванню.

Що стосується вирішення судом питання про закриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний.

Таким чином, у зв`язку з скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Також, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відтак, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454,00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021, винесену сержантом поліції поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комар Назарієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Суддя: В. Л. Бучківська