Ухвала суду № 96768552, 07.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1279/18

пр.№ 1-кс/464/847/21

УХВАЛА

07 травня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М., захисника – Бенцарука Р.А., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого – судді Чорної С.З. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Захисник Бенцарук Р.А. заявив відвід судді Чорній С.З., обґрунтування якого викладено у письмовій заяві від 20.04.2021.

В ході розгляду заяви про відвід захисник Бенцарук Р.А. таку повністю підтримав та додатково зазначив, що всі його неявки в судові засідання мали місце з поважних причин та пов`язані з розглядом інших судових справ, про що повідомляв Сихівський районний суд м. Львова завчасно. При цьому, 17.09.2020 був присутній в судовому засіданні, однак судом в ухвалі від 16.03.2021, якою вирішено звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, зазначено, що в цей день захисник в судове засідання не з`явився. Вважає, що суддя Чорна С.З. може бути заінтересованою у результатах кримінального провадження та можливо має намір усунути його як захисника від розгляду справи. Також звернув увагу на те, що жодні заходи до інших учасників розгляду, незважаючи на їх неявки в судові засідання, судом не вживались.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2021 вирішено звернутися до КДКА Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежну процесуальну поведінку під час виконання своїх процесуальних обов`язків адвоката Бенцарука Р.А.

В ухвалі серед іншого зазначено, що ряд судових засідань у кримінальному провадженні відкладались у зв`язку з неявкою в судові засідання без поважних причин захисника Бенцарука Р.А., хоча останній про дату, час та місце проведення таких був заздалегідь повідомлений.

Рішенням від 23.04.2021 КДКА Львівської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 . В ході підготовки та розгляду скарги встановлено, що відсутність адвоката в судових засіданнях Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2020 та 16.03.2021 є обґрунтованими та викликані виконанням доручень центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до заяви про відвід, на думку захисника Бенцарука Р.А., дії судді ОСОБА_3 свідчать про можливу заінтересованість у результатах провадження та про те, що можуть існувати інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Встановлено, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2021 у складі головуючого судді Чорної С.З. спрямована на забезпечення проведення і завершення розгляду справи протягом розумного строку з метою виконання завдань кримінального провадження та повноважень головуючого.

У зв`язку з цим, викладені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, також враховано, що ухвала суду від 16.03.2021 не тягне за собою безумовне притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а може бути та була у цьому випадку предметом розгляду уповноваженого органу адвокатського самоврядування.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника Бенцарука Романа Андрійовича про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.