Постанова № 9676854, 14.05.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Справа № 2a-3478/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю:прокурора Федунишин Х. М.,

представника позивача Мушинського В.Т.,

представників відповідача Слободян В.Л., Яцишина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом приватного підприємства (далі - ПП) «Ремкомбуд»до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

30.12.2009 приватне підприємство «Ремкомбуд»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивувало тим, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем згідно оскаржуваних рішень підприємству безпідставно донараховані податкові зобовязання по податку на додану вартість і податку на прибуток та застосовані штрафні санкції.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що на підставі проведеної перевірки відповідачем по справі прийняті податкові повідомлення-рішення: за №0002052302/0 від 22.12.2009 року, яким донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1388 810 грн. та за №0002042302/0 від 22.12.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2129322 грн. ПП «Ремкомбуд» з висновками посадових осіб ДПІ, викладеними в акті перевірки, та винесеними на підставі даного акту вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх неправомірними та безпідставними. На думку позивача в порушення чинного законодавства в акті перевірки відображені необґрунтовані дані та субєктивні припущення ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку. Тому, на їх погляд, відповідачем неправомірно виключені з складу валових витрат кредиторська заборгованість та понесені підприємством витрати за операцією з придбання автомобіля та за господарськими операціями, що проведені на підставі правочинів укладених із ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н», ТОВ «Промислово-індустріальний союз», ТОВ «Приват Інтертрейдінг», а з податкового кредиту позивача суми за операціями, що проведені на підставі правочинів із вищенаведеними підприємствами. Крім того зазначили, що по питаннях, повязаних з перевіркою діяльності позивача ДПІ в м.Івано-Франківську, проведена аудиторська перевірка. Останньою встановлено, що ПП «Ремкомбуд»товарно матеріальні цінності отримувало на підставі належно оформлених видаткових та податкових накладних, надані послуги оформлені актами виконання послуг, а операції з придбання і продажі даних цінностей відображено в бухгалтерському та податковому обліку правомірно.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву. В обґрунтування прийнятих податкових повідомлень рішень посилаються на висновки перевірки відносно протиправного характеру правочинів між ПП «Ремкомбуд»та ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н», оскільки останні не могли здійснювати жодних операцій та бути субпідрядниками чи здійснювати поставку товарів (робіт, послуг) згідно укладених договорів в силу того, що їх слід вважати фіктивними. Також вказали на відсутність з боку позивача обовязкового підтвердження належними доказами реального виконання господарських операцій, так як при проведенні перевірки було надано тільки окремі акти виконаних робіт, а також на невідповідність податкового обліку, який вівся позивачем у період, який підлягав перевірці, фактичним обставинам справи. Суду пояснили, що протягом періоду, за який проводилась перевірка, ПП «Ремкомбуд»під час здійснення підприємницької діяльності не декларувало в повному обсязі всі отримані доходи, неправомірно включало до складу податкового кредиту на підставі цих декларацій суми коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності, завищувало валові витрати, що призвело до заниження сум податкових зобовязань підприємства. Одночасно представники ДПІ звернули увагу суду і на те, що при проведенні перевірки були відсутні належно оформлені документи бухгалтерського обліку, а частина документації зберігалась виключно в електронному варіанті. Окремо зазначили, що вищезазначеним товариствам контрагентами позивача дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві органами Держгірпромнагляду не надавалися, що на їх переконання свідчить про неможливість виконання субпідрядних робіт для ПП «Ремкомбуд», тому вважають дані договори недійсними.

09.02.2010 року прокурор м. Івано-Франківська подав заяву про вступ у розгляд даної справи з метою захисту інтересів держави. В судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що позивачем неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства включено до складу валових витрат та податкового кредиту кредиторську заборгованість та суми витрат за операцією з придбання автомобіля та за операціями, що проведені на підставі правочинів укладених із ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н», ТОВ «Промислово-індустріальний союз», ТОВ «Приват Інтертрейдінг». Окремо зазначила, що згідно виявлених фактів ухилення від сплати податків порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Ремкомбуд»Белоусова В.Є.

Допитаний в якості свідка, за усним клопотанням представника позивача, директор ПП «Ремкомбуд»Белоусов В.Є. суду показав, що активної підприємницької діяльності до осені 2008 року підприємство не вело. Після здійснення будівельних робіт під час ліквідації наслідків повені, яка мала місце на території області в липні 2008 року, іншою господарською діяльністю не займалося. Під час проведення перевірки посадовим особам ДПІ ним було особисто надані всі наявні документи. Штатна чисельність працівників підприємства становила 6-7 чоловік, інші наймались по тимчасових договорах. Зазначив, що роботи проводились за допомогою орендованої техніки у ПП «Курман», ТзОВ «Комфортбуд» та приватного підприємця ОСОБА_7, з якими було укладено відповідні договори. Щодо договорів з підприємствами, які знаходяться у м. Києві Белоусов В.Є. показав, що вони фактично укладались комерційним директором ПП «Ремкомбуд» Балакашієвим С.З. на запитання суду окремо зазначив, що коло обовязків комерційного директора ні в статуті, ні в будь-якому іншому документі закріплено не було. Крім того на запитання представника відповідача Белоусов В.Є. повідомив, що він особисто погоджував відрядні посвідки лише працівників з Івано-Франківської області, які працювали за тимчасовими договорами, жодних відрядних посвідчень особам з м. Києва не підписував.

Вислухавши прокурора, представників сторін, свідка, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську проведено позапланову виїзну комплексну документальну перевірку ПП «Ремкомбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2006 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки виявлено допущені позивачем порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, 4.2 ст.4, п.7.2, пп.7.3.1, 7.3.5 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та п.п. 1.20.5, 1.32 ст.1, п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8, п.10.1 ст.10, п.п.11.3.1, п.п. 11.3.5 п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вищевказані порушення зафіксовані в акті перевірки за №20899/23-2/33644936 від 09.12.2009 року.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України за №327 від 10.08.2005 та зареєстрований в МЮУ 25.08.2005 за №925/11205 даний акт як службовий документ є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

На підставі вищевказаного акту ДПІ в м.Івано-Франківську прийняла оскаржувані рішення: за №0002052302/0 від 22.12.2009 року, яким донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1388 810 грн., в тому числі 924 514 грн. основного боргу та 464 296 грн. штрафних (фінансових) санкцій та за №0002042302/0 від 22.12.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2129322 грн., в тому числі 1120 220 грн. основного боргу та 1009 102 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені рішення ДПІ були оскаржені позивачем в порядку процедури апеляційного узгодження до ДПА в Івано-Франківській області, однак за наслідками перегляду залишені без змін.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з правомірністю прийняття відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Так посадовими особами ДПІ в м.Івано-Франківську встановлено факти завищення підприємцем валових витрат шляхом протиправного включення до їх складу витрат за операціями, що проведені на підставі договорів укладених із ПП «Ремкомбуд»та ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н».

Тому за наслідками проведеної перевірки дані витрати були виключені з складу валових, а валові доходи позивача збільшенні на суму 4437283 грн.

Суд вважає дані висновки посадових осіб, які проводили перевірку, такими що повністю відповідають встановленим на підставі достовірних доказів фактичним обставинам, які мають значення для вирішення справи, та не приймає до уваги посилання представників позивача на згадані договори з огляду на нижчевикладене.

В судовому засіданні встановлено, що у період, охоплений перевіркою, ПП «Ремкомбуд»було зареєстроване платником податку на додану вартість та при здійсненні своєї господарської діяльності вчиняло операції по придбанню товарів (робіт, послуг) під час ліквідації наслідків повені, яка мала місце на території області в липні 2008 року.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів, дослідженого в судовому засіданні акту перевірки, позивачем по справі за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, при формуванні валових витрат підприємства включено до їх складу 12690 521грн. витрат, понесених при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н». Як вбачається з пояснень представників позивача вищевказані господарські операції були здійснені у відповідності до договорів, укладених з вищезгаданими товариствами, сама можливість здійснення будь-якої господарської діяльності та дійсність яких заперечується ДПІ в м.Івано-Франківську.

На переконання суду висновки посадових осіб щодо нікчемності вищезгаданих правочинів є вірними та підтверджуються наступними встановленими судом обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Ремкомбуд»та ТОВ «ЗД»Будівництво»було укладено договори підряду за №24/ІФ-1, за №24/ІФ-2 від 24.11.2008 року, за №24/ІФ-2М від 25.11.2008 року, погоджені та підписані посадовими особами сторін. Однак надані відповідачем докази по справі свідчать про те, що виконання робіт згідно вказаних договорів не відбувалося.

Так ДПІ в м.Івано-Франківську суду надано постанову про порушення кримінальної справи від 04.02.2010 року за фактом ухилення від сплати податків директора ПП «Ремкомбуд»Бєлоусова В.Є., в межах розслідування якої органами дізнання проведені відповідні слідчі дії, внаслідок яких зібрано та процесуально закріплено ряд доказів.

Відповідно листа УПМ ДПА в Івано-Франківській області від 25.11.2009 року за №7313/7/26-34/1067 ПП «Ремкомбуд»виконувало роботи по берегоукріпленню річок Перемийська та Любіжня у смт. Делятин та річки Смотрич в с. Майдан Надвірнянського району. Згідно документів, представлених до перевірки, роботи виконувало ТОВ «ЗД»Будівництво», яке за своєю юридичною та фактичною адресою не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відоме.

У результаті вжитих заходів працівниками УПМ ДПА в Луганській області отримано пояснення у гр. ОСОБА_9, яке надане відповідачем та знаходиться у матеріалах справи. Остання пояснила, що була директором ТОВ «ЗД»Будівництво»в період з вересня 2008 року по серпень 2009року, про господарські операції Товариства з ПП «Ремкомбуд»їй нічого не відомо, звітність до ДПІ та інші документи від імені вказаного підприємства нею особисто не підписувались, про види та суть діяльності ТОВ «ЗД»Будівництво»за вказаний період нічого пояснити не може.

У відповідності до листа № 3782/7/26-009/3377 від 30.10.2009 року та копіями документів, отриманих від ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі, встановлено, що директором ТОВ «ЗД»Будівництво»в період з 13.09.2008 року по 26.02.2009 рік була гр. ОСОБА_10, інші посадові особи на підприємстві за вказаний період відсутні.

Відповідно до інформації з ДРФО ДПА України (лист № 28-262/137 від 29.10.2009 року) протягом 2008-2009 років працюючих на ТОВ «ЗД»Будівництво»не було встановлено, доходи на вказаному підприємстві ніхто не отримував.

Особою, яка підписала дані документи від імені ТОВ «ЗД»Будівництво», вказано Борисова О.В., ідентифікувати якого неможливо, оскільки такий громадянин не був ні посадовою, ні уповноваженою особою ТОВ «ЗД»Будівництво».

Згідно листа № 04/2770 від 22.10.2009 року, отриманого від Територіального управління Держгірпромнагляду по м. Києву та Київській області ТОВ «ЗД»Будівництво»не надавався дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві. Згідно листа № 078-2545 від 10.2009р. отриманого від інспекції технічного нагляду Київської МДА, ТОВ «ЗД»Будівництво»не реєструвало ні тракторну, ні сільськогосподарську та дорожньо - будівельну техніку.

Крім того, з метою встановлення обставин виконання будівельних робіт по наведеним об'єктах працівниками податкової міліції було здійснено виїзд до с. Верхній Майдан та смт. Делятин Надвірнянського району, де отримано пояснення у голови сільської ради Верхній Майдан гр. Колинецького М.М., який повідомив, що у минулому році, приблизно листопад-грудень на р. Смотрич виконувались роботи по ліквідації наслідків повені. Усі роботи по будівництву дамби р. Смотрич з лівого та правого берегів виконували працівники ПП «Ремкомбуд» із залученням жителів села, які також виконували будівельні роботи. Частина бригади проживала у місцевих жителів, а інші приїжджали машиною. Жодні інші субпідрядні організації до будівництва не залучались, а всі роботи виконувались працівниками ПП «Ремкомбуд». Також посадовими особами УПМ ДПА в області отримано пояснення у голови селищної ради смт. Делятин Касіянчука В.М., який повідомив, що протягом IV-го кварталу 2008 року у смт. Делятин виконувались роботи по ліквідації наслідків повені ПП «Ремкомбуд». Дана фірма будувала стіну по вул. 16 Липня р. Перемийська, а також будівництво дамби на р. Перемийська. Всі роботи виконувались працівниками ПП «Ремкомбуд»без залучення жодних інших організацій. Також на будівництво залучались місцеві жителі.

Таким чином, зібрані документи свідчать про неможливість виконання ТОВ «ЗД»Будівництво»робіт для ПП «Ремкомбуд».

Судом також досліджені договори ПП «Ремкомбуд»з контрагентом ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ - Логістикс»із надання в оренду будівельних машин та механізмів від 01.10.2008 року, від 23.10.2008 року та від 28.11.2009 року і договір про надання послуг автотранспортом від 17.11.2008 року.

Як вбачається з листа УПМ ДПА в Івано-Франківській області від 02.12.2009 року за №7456/7/26-34/1081 працівниками УПМ ДПА в Івано-Франківській області в результаті вжитих заходів отримано пояснення у директора ТОВ «ТЕК»Київ Логістикс»гр. Данилова Олексія Володимировича, який повідомив, що на прохання особи на ім'я Сергій зареєстрував на себе підприємство «ТЕК»Київ Логістикс»в кінці 2007 року. Договори та іншу документацію, від імені підприємства ТОВ «ТЕК»Київ Логістикс» не укладав та не підписував. Ні ПП «Ремкомбуд», ні посадові особи даного підприємства йому не знайомі.

Також, згідно листа № 078-2627 від 23.11.2009 року, отриманого від інспекції технічного нагляду Київської МДА ТОВ «ТЕК»Київ Логістикс»не реєструвало тракторну, сільськогосподарську та дорожньо - будівельну техніку.

Вжитими працівниками податкових органів заходами встановлено, що фактично роботи виконано ПП «Курман» та особами ближніх сіл. Зокрема, опитаний з даного приводу директор ПП «Курман» повідомив, що в період з вересня по грудень 2008 року їхнє підприємство екскаватором АТЛАС 1204, автомобілями КамАЗ 55111, КрАЗ виконували роботи по насипанню дамби на р. Прут в с. Кийданч Коломийського району, а також роботи по ліквідації наслідків стихії у с. Соколівка Косівського району. Вказана техніка обслуговувалась працівниками ПП «Курман». Іншої техніки за вказаний період роботи не використовувалось. Для виконання допоміжних робіт використовувалась бригада з 8-10 чоловік, яка складалась із місцевих жителів та мешканців сіл.

Також посадовими особами податкової міліції отримано пояснення у голови сільської ради с. Соколівка гр. Стефурака В.Г., та жителів с. Соколівка гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, ОСОБА_18, які повідомили, що восени будівельна бригада ПП «Ремкомбуд»здійснювала роботи по ліквідації наслідків стихії, через брак коштів роботи виконано не у повному обсязі, бригада складалась із жителів Івано-Франківської області. Людей з інших регіонів України для виконання робіт не залучались. Одночасно встановлено, що частина робіт по об'єктах, які прилягали до господарств виконувались самими жителями з допомогою родичів.

При дослідженні судом господарських відносин ПП «Ремкомбуд»з ТОВ «Б. К. Реконструкція»та ТОВ «Проект-модерн»на виконання робіт повязаних з ліквідацією наслідків повені в с. Красна, с. Великий Майдан Надвірнянського району і с. Кийданч Коломийського району встановлено наступне.

Згідно пояснень голів сільських рад наведених населених пунктів та осіб, які безпосередньо виконували роботи на даних об'єктах стало відомо, що усі роботи на даних обєктах виконували працівники ПП «Ремкомбуд»із залученням жителів сіл, у яких виконувались роботи.

ДПІ встановлено, що директор ТОВ «Проект Модерн»гр. Фесенко О.О. має вищу освіту за спеціальністю «Журналістика»і з 11 жовтня 2008р. по 11 грудня 2008р. працював редактором в редакції українських календарів та художніх листівок ДП «Преса України».

Відповідно до інформації з ДРФО ДПА України лист № 28-262/153 від 27.10.2009р. протягом 2008-2009 років на ТОВ «БК»Реконструкція»отримували доходи 2 чоловіки.

Згідно листа № 04/2770 від 22.10.2009р. отриманого від Територіального управління Держгірпромнагляду по м. Києву та Київській області ТОВ «Проект Модерн», ТОВ «БК»Реконструкція»не надавався дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві. Згідно листа № 078-2545 від 28.10.2009 р., отриманого від інспекції технічного нагляду Київської МДА ТОВ «Проект Модерн», ТОВ «БК»Реконструкція»не реєстрували тракторну, сільськогосподарську та дорожньо - будівельну техніку.

Проведеними заходами встановлено, що наведені підприємства формують податковий кредит від ТОВ «Вестком-Н», яке не звітує належним чином до ДПІ по місцю реєстрації.

Відносно іншого контрагента ПП «Ремкомбуд» - ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», з яким 30.10.2008 року укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом, судом встановлено, що між даними підприємствами жодні господарські відносини фактично були відсутні.

Так працівниками ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську отримано пояснення у директора «ЛГ»Кредо-плюс»гр. Хоружого М.. В., який повідомив, що на прохання гр. ОСОБА_21 зареєстрував на себе підприємство ТОВ «ЛГ»Кредо-плюс»в 2007 року без мети заняття підприємницькою діяльністю і отримання доходу, в статут підприємства грошові кошти не вносив, будь-яких документів в тому числі і податкових звітностей від імені підприємства не підписував, а також не підписував і не видавав нікому на це доручення.

Досліджуючи господарські відносини ПП «Ремкомбуд»з ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар»із придбання товарів суд встановив наступне.

Згідно листа №8270/7/26-05 від 22.10.2009р. отриманого з ГВПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києва ТОВ «Фірма»Бізнеспрофістар» за юридичною та фактичними адресами не знаходиться, про що до єдиного державного реєстру зроблено відповідний запис, та не звітує належним чином до ДПІ по місцю реєстрації..

Відповідно до листа № 900/7/26-00 від 23.10.2009р. директор ТОВ «Фірма»Бізнеспрофістар»гр. Мосійчук Ф.В. в даний час заарештований за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.296, 186, 304 КК України та знаходиться у слідчому ізоляторі Вінницької врми№1.

Згідно наявного у матеріалах справи пояснення, взятого в Мосійчука Ф.В., останній відношення до реєстрації та діяльності ТОВ «Фірма»Бізнеспрофістар»не мав. Також пояснив, що про дану фірму вперше чує.

Щодо господарських відносин між ПП «Ремкомбуд»та ТОВ «Вестком - Н»із придбавання товарно матеріальних цінностей встановлено наступне.

Згідно відповіді ВПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі за №4712/7/26-009/3750 від 07.12.2009 року ТОВ «Вестком-Н», не знаходиться за юридичною та фактичною адресами та не звітує до ДПІ по місцю реєстрації належним чином.

Встановити місцезнаходження засновника та керівника ТОВ «Вестком-Н»гр.Савчук Юліани не можливо, оскільки вона зареєстрована за адресою: Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Тернавська, 4А. Крім того, всім звітам ТОВ «Вестком-Н»починаючи з березня 2008р. по березень 2009р. присвоєно статус «до відома».

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Вестком-Н»протягом 2008 - 2009 років формує податковий кредит великій кількості підприємств України, але не звітує належним чином до ДПІ.

Таким чином, зібрані документи свідчать про відсутність поставок товарів (робіт, послуг), які були предметами договорів укладених ПП «Ремкомбуд»з контрагентами.

Одночасно відповідачем надано суду і інші належні докази на спростування доводів позивача та підтвердження наведених в запереченні на позов обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення публічно-правового спору.

Так ДПІ в м.Івано-Франківську суду надано постанову про порушення кримінальної справи від 04.02.2010 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ПП «Ремкомбуд»Бєлоусовим В.Є., в межах розслідування якої органами дізнання проведені відповідні слідчі дії, внаслідок яких зібрано та процесуально закріплено ряд доказів.

Зокрема відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, та інших осіб відібраних у ході кримінальної справи встановлено, що дані особи виконували роботи для ПП «Ремкомбуд» по ліквідації наслідків повені, яка мала місце на території області в липні 2008 року. Однак жодних угод з цим підприємством не укладали, за отримані кошти не підписувались і будь-яких документів, які б засвідчували отримання коштів за виконані ними роботи ПП «Ремкомбуд»не надавались. Показали, що крім жителів Івано-Франківської області, працівників з інших регіонів України не залучали.

Також відповідно до наданих суду протоколів допитів свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 в ПП «Ремкомбуд» вони ніколи не працювали, а посвідчення і звіти, які свідчать про їх відрядження для виконання певних робіт бачать вперше. Показали, що дані документи не відповідають дійсності, оскільки дані особи підприємством не відряджались, зазначених в звітах коштів за відрядження не отримували, а наявні у цих документах підписи здійснені не ними і суттєво відрізняються.

Дані факти свідчать про те, що виконані роботи проводились ПП «Ремкомбуд»із залученням праці жителів сіл в яких здійснювались заходи по ліквідації наслідків повені, тому це підтверджує, що підприємство не залучало найману працю вищенаведених товариств для проведення ремонтно-будівельних робіт.

Приймаючи до уваги та оцінюючи надані відповідачем на спростування доводів представників позивача докази, зібранні при проведенні розслідування вищезгаданої кримінальної справи, суд враховує, що фальшивість документів, що у своїй сукупності надають права або звільняють від обовязків, в даному випадку - договорів, податкових накладних та актів надання послуг, можуть бути перевірені як за допомогою висновків експертизи, порівняння з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема які ніби-то підписували дані документи, так і шляхом кримінального переслідування у випадку наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Крім того суд враховує, що виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавств та не порушувати публічний порядок, встановлений ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Згідно акту, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивачем підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємця за період, що перевіряється, немає.

Однак, надані позивачем документи, зокрема укладені з вищезазначеними контрагентами договори та деякі акти виконаних робіт і акти приймання виконаних підрядних робіт, не підтверджують реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

За таких обставин на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, достатніх для висновків у справі, суд приходить до переконання, що укладені договори про поставки товарів (робіт, послуг) не мали на меті здійснення господарських операцій та настання правових наслідків, а були укладені ПП «Ремкомбуд»з метою ухилення від сплати податкових платежів шляхом завищення власних валових витрат та протиправного оформлення відповідних податкових зобовязань.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.5 ст.203 вищевказаного Кодексу є підставою недійсності правочину.

При цьому суд залишає без уваги посилання позивача на невизнання правочину недійсним в судовому порядку, так як згідно чинного законодавства України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина перша), а отже, є нікчемним (частина друга).

Отже, зазначені договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 ЦК є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону визначено що, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В порушення зазначеного, перевіркою встановлено, що ПП „Ремкомбуд" у 4 кварталі 2008 року до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток за 2008 рік включена вартість товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4437 283 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів та первинних документів, які складені в порушення вимог чинного законодавства та порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н».

Крім того в ході перевірки встановлено, що згідно даних оборотно-сальдової відомості станом на 30.09.2009 року обліковується кредиторська заборгованість, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, на загальну суму 23016,32 грн.

Однак ПП «Ремкомбуд»не здійснено компенсацію вартості товарів (робіт, послуг) іншим товариствам, тому останнім не понесено витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 19409 грн. і неправомірно включено цю суму до складу валових витрат.

Також в ході перевірки встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на придбання робіт за договорами із ТОВ «Промислово-індустріальний союз», ТОВ «Приват Інтертрейдінг», на загальну суму 72625 грн.

Однак наданими до перевірки документами, а саме актами виконаних робіт підприємством не доведено звязок понесених витрат за 3 квартал 2009 року з їх подальшим використанням у власній господарській діяльності.

Пункт 5.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, поняття валових витрат виробництва та обігу повинен тлумачитись у системному звязку з п.1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат відносяться ті витрати, що здійснені платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, та не зазначені в п.5.3 ст.5 Закону.

Тому відсутність безпосереднього звязку витрат на придбання послуг у ТОВ «Промислово-індустріальний союз», ТОВ «Приват Інтертрейдінг», на загальну суму 72625 грн. з господарською діяльністю позивача вказує на незаконність включення відповідних сум до складу валових витрат.

Крім того у ході перевірки встановлено, що у лютому 2007 року ПП «Ремкомбуд»здійснено продаж автомобіля КАМАЗ 43101 покупцю-фізичній особі ОСОБА_6, за ціною 21000 грн.

Перевіркою зясовано, що попередня операція з придбання автомобіля ПП «Ремкомбуд»проведена на підставі накладної від 16.11.2006 року за №9/523 на 112000 грн. виписаної продавцем ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод».

Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства дана операція не включена до складу валових витрат за 2 квартал 2007 рік, як витрати з придбання товару в сумі 93333 грн. Цим самим позивачем порушено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.8 цієї статті.

Також під час перевірки визначення сум скоригованих валових витрат з податку на прибуток за 4 квартал 2006 року проводилось відповідно до вимог ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та згідно представлених посадовими особами підприємства до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку витрати в сумі 44851 грн. не підтверджені даними бухгалтерського та податкового обліку, а отже порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем донараховано податок на прибуток в сумі 2129322 грн., в тому числі 1120 220 грн. основного боргу та 1009 102 грн. штрафних (фінансових) санкцій ПП «Ремкомбуд»правомірно.

Крім того перевіркою встановлено, що ПП «Ремкомбуд»до складу податкового кредиту було включено податкові накладні від ТОВ «ЗД Будівництво», ТОВ «Б. К. Реконструкція», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістикс», ТОВ «Проект-модерн», ТОВ «ЛГ «Кредо-плюс», ТОВ «Фірма «Бізнеспрофістар», ТОВ «Вестком - Н» та завищено суму податкового кредиту на 904676 грн.

В судовому засіданні встановлено, що податкові зобовязання ПП «Ремкомбуд»з податку на додану вартість відповідачем правомірно визначені на підставі відсутності документального підтвердження придбання товарів (робіт, послуг) у товариств та нікчемності договорів з ними, які підтверджуються вищенаведеними обставинами та відповідними висновками суду.

Відповідно до п.1.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.4, п.7.4. ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Так чинним законодавством визначені виключні умови включення сум, одержаних внаслідок здійснення підприємницької діяльності до складу податкового кредиту, а також визначені всі необхідні документи, отже будь-які відхилення від норм законодавства слід вважати порушенням норм податкового законодавства.

Відповідно до пп.17.1.3. п.7.1 ст.7 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Крім того, судом встановлено, що позивачем було придбано роботи за договорами із ТОВ «Промислово-індустріальний союз», ТОВ «Приват Інтертрейдінг», на загальну суму 72625 грн. Як встановлено в ході перевірки, підприємством віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту податку на додану вартість послуги нематеріального характеру за цими договорами.

Як було зазначено вище, підприємством не доведено зв'язок понесених витрат для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Тому згідно пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що в порушення даної норми ПП «Ремкомбуд»в липні 2009 року включено до складу податкового кредиту суми згідно виписаних податкових накладних на придбання послуг у ТОВ «Промислово-індустріальний союз», ТОВ «Приват Інтертрейдінг», за якими підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 14525 грн.

Також як було встановлено вище, витрати з придбавання товару (автомобіля КАМАЗ - 43101) в сумі 93333 грн. не включено до складу валових витрат за 1 квартал 2007 року. Цим самим позивач порушив п.4.1, п.4.2 ст.4 вищевказаного Закону і занизив зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15167 грн.

За таких обставин на переконання суду відповідачем правомірно донараховано податку на додану вартість в сумі 1388 810 грн., в тому числі 924 514 грн. основного боргу та 464 296 грн. штрафних (фінансових) санкцій ПП «Ремкомбуд».

На підставі наведеного суд приходить до висновку про правомірність винесення оскаржуваних рішень, які прийняті відповідачем обґрунтовано, на виконання покладених на нього функцій, в межах своєї компетенції, відповідають дійсним обставинам справи, тому є повністю підставними та не можуть бути визнані недійсними.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя:Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 19.05.2010 року.