Постанова № 9676808, 23.04.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Справа № 2а-2725/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: представника позивача Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Калуської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства (далі ПП) «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Профліга» про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

05.10.2009 року Калуська обєднана державна податкова інспекція звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга»про застосування штрафних санкцій та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами одержано грошові кошти за виконання нікчемних договорів, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тому згідно вимог чинного законодавства все отримане за даними договорами підлягає стягненню в доход держави за рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в укладених між відповідачами договорах, а саме: №03/06-08 від 16.06.2008 року, №03/08-08 від 14.08.2008 року та №5/10-08 від 31.10.2008 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»було виявлено ознаки нікчемності. Вказав, що по базі даних ДПА у Львівській області ТзОВ «Профліга»зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних субєктів господарювання, фактично жодною господарською діяльністю не займається. Крім того, зазначив, що господарські операції, які відображені ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»та ТзОВ «Профліга»в бухгалтерських та облікових документах, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення і як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат. Вважає, що в діях посадових осіб ТзОВ «Профліга»вбачається фіктивне підприємництво, а посадові особи ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»при укладенні вищевказаних договорів мали на меті виключно отримання незаконних відшкодувань та переваг. На думку позивача, умисел щодо протиправності угод був в обох сторін, тому в доход держави за рішенням суду має бути стягнуто всі одержані ними за зобовязаннями грошові кошти.

Представник відповідача - ТзОВ «Профліга» в судове засідання повторно не зявився. Згідно ст.39 КАС України двічі викликався в судове засідання через засоби масової інформації. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»в судове засідання повторно не зявився. В усіх випадках був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Директор підприємства ОСОБА_2 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із своїм перебуванням на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів в обох випадках суду не представлено. За таких обставин суд розцінює дане клопотання, як таке, що не підлягає до задоволення, оскільки подане відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.49 КАС України щодо обовязку добросовісного використання належних йому процесуальних прав та з метою безпідставного збільшення строків розгляду адміністративної справи.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідачів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що між ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»та ТзОВ «Профліга»було укладено наступні договори: за №03/06-08 від 16.06.2008 року, за №03/08-08 від 14.08.2008 року та за №5/10-08 від 31.10.2008 року, згідно яких ТзОВ «Профліга»як субпідрядник зобовязується виконати за завданням генпідрядника - ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»зазначені субпідрядні роботи.

На виконання вказаних договорів відповідачі склали акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 240199,57 грн. Розрахунки за виконані субпідрядні роботи згідно зазначених договорів проводились в безготівковій формі, підтвердженням чого є відповідні платіжні доручення на загальну суму 240450,00 грн., що містяться в матеріалах справи.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, згідно акту від 22.07.2009 року за №1415/2301/24682257, складеного за результатами вказаної перевірки, у вищезгаданих договорах працівниками ДПІ встановлено ознаки нікчемності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з вищевказаними висновками посадових осіб органів ДПС виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно директора ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за №1-302/2009 року за фактом ухилення від сплати податків. З наданої позивачем копії постанови Калуського міськрайонного суду від 12.11.2009 року по даній справі, що набрала законної сили 19.11.2009 року, вбачається, що ОСОБА_2 як директор ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»в порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»умисно ухилився від сплати податку на прибуток за період II кварталу 2006 року по грудень 2008 року на суму 487455 грн. А всього на протязі червня 2006 року по грудень 2008 року ОСОБА_2 як власник і директор ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»умисно ухилявся від сплати податків на загальну суму 1 млн. 86 тис. 20 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету у великих розмірах.

При розгляді даної кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 як власник і директор ТзОВ «Ардон»протягом 2006 2008 років, одержуючи значні валові доходи і з метою заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, шляхом підроблення та використання підроблених документів, сформував фіктивні валові витрати свого підприємства, шляхом відображення у бухгалтерському обліку та документах податкової звітності неправдивих даних на підставі фіктивних договорів підряду та актів виконаних робіт від ТзОВ «Профліга», яка вже тривалий час не функціонує, а також виконував свої злочинні наміри, направлені на зменшення податкового зобовязання з податку на додану вартість за рахунок незаконно сформованого податкового кредиту на основі підроблених від імені ТзОВ «Профліга»податкових накладних.

Так, ОСОБА_2 з метою заниження обєктів оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість підробив договори субпідряду з ТзОВ «Профліга», оскільки останнє ніяких робіт в цей період не виконувало і жодних послуг не надавало.

Крім того, незважаючи на те, що на ТзОВ «Профліга»рахувалося працюючих 4 осіб, з лютого 2008 року дане товариство, за даними ДПІ Франківського району м. Львова взагалі не працює. Для створення видимості виконання робіт за договорами підряду ОСОБА_2 всі бухгалтерські проводки проводив на підставі фіктивних, тобто підроблених ним, актів виконаних робіт.

Рішенням по даній кримінальній справі встановлено, що директор ТзОВ «Ардон»на підставі підроблених ним від імені ТзОВ «Профліга»актів виконаних робіт, які було проведено по бухгалтерському обліку, склав і подав до Калуської оДПІ декларацію від 09.02.2007 року про прибуток ТзОВ «Ардон»за 2006 рік до якої вніс завідомо неправдиві завищені дані про суми валових витрат свого підприємства занизивши тим самим податок на прибуток підприємства за 2006 рік.

Крім цього ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків на додану вартість підробив від імені ТзОВ «Профліга»ряд податкових накладних, які провів по бухгалтерському та податковому обліку і вніс недостовірні дані до декларацій по даному податку на протязі 2006-2008 років, внаслідок чого умисно занижував чисту суму податкового зобовязання.

З урахуванням вищевказаного на підставі ч.4 ст.72 КАС України у вирішенні питання щодо наявності в діях директора ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»умислу щодо укладення угод постанова у кримінальній справі є обовязковою для адміністративного суду. Тому судове рішення у справі за №1-302/2009 року має преюдиційне значення при встановленні обставин даної справи.

Таким чином, як вбачається з вищевказаної постанови суду, протиправні дії ОСОБА_2 були направлені на ухилення від сплати податків шляхом службового підроблення, яке виразилось в підробленні договорів підряду та актів виконаних робіт від імені ТзОВ «Профліга», а також внесенні завідомо неправдивих даних у декларації з податку на прибуток підприємства.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, достатніх для висновків у справі, суд приходить до переконання, що при укладенні договорів директор ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»ОСОБА_2 не мав на меті здійснення господарських операцій та настання відповідних наслідків, а вказані договори були укладені з метою ухилення від сплати податкових платежів шляхом заниження обєкту оподаткування та несплати податків, тобто з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом також встановлено, що і у діяльності ТзОВ «Профліга»також наявний умисел спрямований на створення умов для протиправного ухилення від сплати податків та обовязкових платежів.

Так, відповідно до запиту ВПМ Калуської обєднаної державної податкової інспекції від 01.06.2009 року за №9771/7/26-34/1503 «Про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Профліга»з питань взаєморозрахунків із ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова листом від 06.07.2009 року за №13522/7/23-213, повідомила наступне. Останню декларацію з податку на додану вартість підприємством подано за лютий 2008 року, свідоцтво платника даного податку анульоване 23.03.2009 року. Крім того по базі даних Державної податкової адміністрації у Львівській області ТзОВ «Профліга»зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних субєктів господарювання.

Згідно інформації Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 06.07.2009 року за №13522/7/23-213 щодо кількості працюючих, які отримували доходи за ознакою «01»по ТзОВ «Профліга» за період з 01.01.2006 року по 31.03.2009 року, середньооблікова чисельність працівників товариства згідно з поданими звітами становить 4 чоловіка.

Крім того управління інформаційних технологій ГУ МВС України у Львівській області листом від 08.07.2009 року за №4/3-1843 повідомило позивача про те, що відносно службових осіб ТзОВ «Профліга»порушена кримінальна справа 05.09.2008 року №141-2352 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

У звязку з викладеними обставинами УПМ ДПА в Івано-Франківській області ініційовано проведення експертного дослідження договорів та податкових накладних, які свідчать про здійснені фінансово-господарські операції між ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»та ТзОВ «Профліга»на відповідність підпису ОСОБА_3 - директора ТзОВ «Профліга», підписам проставлених на документах.

Висновками спеціаліста, що провів почеркознавче дослідження документів, направлених йому згідно листа УПМ ДПА в Івано-Франківській області за №2193/10/26-31/286 від 16.06.2009 року, встановлено, що зображення підписів від імені ОСОБА_3 виконані не з одного підпису та іншою особою, тобто не ОСОБА_3.

Також відповідно до інформації, зазначеної у вищевказаному листі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 06.07.2009 року встановлено, що є достатньо підстав вважати, що господарські операції, які відображені ТзОВ «Профліга»в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, і як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат і в результаті проведення такої господарської діяльності посадових осіб ТзОВ «Профліга»вбачається фіктивне підприємництво. Також судом встановлено невиконання робіт, які були предметом договорів між ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»та ТзОВ «Профліга», що свідчить про укладення даних правочинів без мети настання реальних наслідків, тобто за наявних ознак нікчемності.

Згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма повинна тлумачитись у системному звязку із нормою передбаченою ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить і моральним засадам суспільства, а тому згідно зазначених положень ЦК України є нікчемним.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.5 ст.203 вищевказаного Кодексу є підставою недійсності правочину.

Отже, укладені між відповідачами договори відповідно до ст.203, 215 ЦК України є нікчемними і згідно ч.1 ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі п.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Оскільки умисел щодо протиправності угоди був в обох сторін, однак виконаний тільки ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон», що підтверджується платіжними дорученнями про перерахунок коштів ТзОВ «Профліга» в загальній сумі 240 450 грн. за будівельно-монтажні роботи згідно акту виконаних робіт, то відповідно стягнення грошових коштів, отриманих за виконання нікчемних договорів, повинно бути проведено із сторони, що отримала вигоду від вказаних угод, тобто з ТзОВ «Профліга».

Тому у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд з метою повного захисту інтересів держави прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та стягнення з ТзОВ «Профліга» незаконно отриманих грошових коштів за виконання нікчемних договорів в розмірі 240450 грн., а також всього належного з ТзОВ «Профліга»ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»на відшкодування одержаного, тобто виплачених коштів в сумі 240450 грн. Таким чином стягненню з ТзОВ «Профліга» в доход держави підлягає 480900 грн. (240450грн. + 240450 грн. = 480900 грн.).

Згідно наведеного суд приходить до висновку про безпідставність вимоги щодо стягнення коштів з ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон», тому в її задоволенні слід відмовити.

Ст.208 ГК України визначено, що якщо господарське зобов'язання, вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності наміру в обох сторін в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за даними зобов'язанням виключно у разі виконання зобов'язання обома сторонами. Однак як було встановлено в судовому засіданні договір виконаний однією особою ТзОВ «Профліга», крім того будь-якого майна чи коштів, за зобовязанням, яке завідомо суперечить інтересам держави і суспільству ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Ардон»не одержано.

На підставі ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст.11, 39, 71, 72, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга»в доход держави 480 900 (чотириста вісімдесят тисяч девятсот) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня: для позивача - складення постанови в повному обсязі, а для відповідачів - отримання копії постанови, заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня: для позивача - складення постанови в повному обсязі, а для відповідачів - отримання копії постанови.

Суддя:Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 28.04.2010 року.