Ухвала суду № 96768038, 06.05.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/594/20

Провадження № 2/442/83/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Грицай М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом (з уточненими вимогами) ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Зазначає, що йому стало відомо про те, що власником спірного приміщення первинно перед ОСОБА_2 був ОСОБА_4 . Проте, із невідомих йому причин, суддя Грицай М.М. не залучає до участі у справі ОСОБА_4 , не зважаючи на подані клопотання. Також йому стало відомо, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 30 жовтня 2020 року залишено позов ОСОБА_4 без розгляду. У березні 2021 року Львівський апеляційний суд скасував вказану ухвалу. Крім цього, йому стало відомо, що у даній справі позивачем ОСОБА_5 було подано заяву з уточненими вимогами. Однак, він такої і досі не отримував. Усе це викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Грицай М.М. Також протягом тривалого часу він не отримує повістки.

Посилаючись на ст..36 ЦПК України, просить відвести суддю Грицай М.М. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, доходжу висновку про таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим. Слід також зазначити, що судом, після надходження позову ОСОБА_2 у провадження судді Грицай М.М., здійснювався запит до відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМСУ у Львівській області щодо доступу персональних даних, на який отримано відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 . Уся поштова кореспонденція, в тому числі судові повістки, позовна заява з додатками та інші документи, надсилались за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Однак, така поверталася із відміткою «адресат відсутній». З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом неодноразово здійснювалися виклики останнього через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Водночас суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді зазначив саме ту адресу реєстрації місця свого проживання, яка надана на запит суду та на яку направлялася судова кореспонденція.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Судове засідання у даній справі призначено на 12 травня 2021 року о 14.00 год. Відтак, заява про відвід подана відповідачем за три робочі дні до наступного засідання.

Таким чином, виходячи, на думку суду, з необґрунтованості заявленого відводу, вирішення питання про відвід необхідно передати для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Грицай М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.