Ухвала суду № 96767495, 05.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7292/20 2/335/319/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

представника відповідача Білоус В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

03.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану внаслідок професійного захворювання, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Позивач у судове засідання, призначене на 05.05.2021 року, не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,на задоволені позовних вимог наполягає.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявилаклопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його збільшенням позовних вимог у даній цивільній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заву про збільшення позовних вимог та здійснити перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до загального позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 274 ЦПК України, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що у даній цивільній справі збільшилися позовні вимоги, а саме на теперішній момент ціна позову складає 1 000 000,00 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260,277,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Призначити підготовче засідання по справі на 18 червня 2021 року о 11-00 годині.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко