Ухвала суду № 96767468, 29.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8567/20 2-п/335/39/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., представника позивача Герасименко О.В., представника відповідача – адвоката Ференець О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року позов Комунального підприємства «Водоканал» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2013 по 31.08.2020 у розмірі 20903 (двадцять тисяч дев`ятсот три) гривень 26 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 26.01.2021, посилаючись на те, що повний текст рішення від 26.01.2021 ним було отримано 22 лютого 2021 року, що підтверджується інформацію з офіційного сайту Укрпошти стосовно рекомендованого відправлення № 6903529135493, заочне рішення суду, стосовно якого ставиться питання про його перегляд, у день його проголошення ОСОБА_1 вручено не було, адже у судовому засіданні він участі не брав та взагалі не знав про наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідної цивільної справи. Також зазначив, що він проживає за адресою своєї реєстрації та не відмовлявся отримувати судових повісток і не розписувався в їх отриманні, адже жодних документів від суду до дня отримання рішення, на адресу ОСОБА_1 не надходило. Таким чином, причина неявки його у судове засідання та, одночасно, неповідомлення причин такої неявки полягає у тому, що відповідачеві не було відомо ані про дату, час та місце судового засідання, ані взагалі про наявність у провадженні суду цивільної справи за його участю, що позбавило можливості надати відзив на позовну заяву. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що головною підставою для задоволення позову є наданий позивачем розрахунок, згідно з яким за період з 01.02.2013 по 31.08.2020 заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення складає 20 903 гри. 26 коп. Вказаний розрахунок заборгованості суд вважає повним, чітким, об`єктивним, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість взяти його за основу при винесенні рішення, наголошуючи на тому, що відповідач не надав доказів на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру станом на час розгляду справи. Оцінюючи «повноту, чіткість та об`єктивність» розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що статтею 257 Цивільного кодексу України, встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Вважає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Вважає, що вказане заочне рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 26.01.2021, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд вищезазначеної справи за адресою, яка зазначена у позові. Вважає, що не доведено поважність причин не явки відповідача у судові засідання. Також зазначила, що не наведено посилань на докази, якими обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ференець О.Є. у судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 26.01.2021 та призначити судове засідання у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Ференець О.Є., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Виходячи з наявних матеріалів справи та зазначених відповідачем обставин, які підлягають перевірки судом під час розгляду справи по суті, виходячи із дати отримання заочного рішення 22.02.2021 та подання заяви до суду 16.04.2021, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.01.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 – задовольнити.

Поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення і водовідведення - скасувати і призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 02 червня 2021 року на 11:20 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко