Постанова № 96767398, 05.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.05.2021

Справа № 937/1317/21

Провадження № 3/937/554/21

Справа № 937/1319/21

Провадження № 3/937/555/21

Справа № 937/2989/21

Провадження № 3/937/1062/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року, в період часу з 09-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_1 не прибув на встановлену судом обов`язкову реєстрацію до приміщення Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив встановленні судом правила адміністративного нагляду.

Крім того, 07 лютого 2021 року, 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20 лютого 2021 року, о 23 год. 42 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, оскільки був на підробітках, в скоєному розкаюється.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали адміністративних справ №937/1317/21 (провадження 3/937/554/21), 937/1319/21 (провадження 3/937/555/21), 937/2989/21 (провадження 3/937/1062/21) задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ, необхідним об`єднати в одне провадження та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286061 від 05.02.2021, серії ВАБ № 286065 від 10.02.2021, ВАБ № 286080 від 16.03.2021; рапортом начальника СДОП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Конь О., поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2021, 10.02.2021 та 15.03.2021; копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_1 про ознайомлення с правилами адміністративного нагляду від 19.01.2021; листом ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та графіком реєстрації ОСОБА_1 від 19.01.2021; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 ; реєстраційним листком виданого ОСОБА_1 , яким встановлено дата, час для реєстрації; доповідними записками ДОП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петряшева Д.; рапортом інспектора – чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кравченко А.М.; рапортом поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2021.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу за епізодом від 04 лютого 2021 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286061) закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 04 лютого 2020 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за вказаним епізодом підлягає закриттю.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень за епізодами від 07 лютого 2021 року та 20 лютого 2021 року, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у виді штрафу.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч. 1, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 937/1317/21 (провадження № 3/937/554/21), № 937/1319/21 (провадження № 3/937/555/21) та № 937/2989/21 (провадження № 3/937/1062/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 937/1317/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за епізодом від 04 лютого 2021 року – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, код ЄДРПОУ: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA858999980313080106000008491).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ