Ухвала суду № 96767357, 19.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2021

Справа № 937/2357/21

Провадження 1-кс/937/1195/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2021 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В., прокурора – Гончара Д.С., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12021082140000245 старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Гончаром Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.08.1995 року засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 28.12.1999 року засуджений Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.81 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 11.12.2001 року засуджений Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 101 (КК України 1960 року), ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185,304, 42 КК України 2001 року у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 19.12.2007 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 6 днів.

- 24.10.2011 року засуджений Якимівським районним судом за ч.1 ст. 190 КК України призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин.

- 28.07.2015 засуджений Тернівським районним судом м. Кривій Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений на підставі ст.,75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

- 18.12.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, на даний час триває судовий розгляд

- 21.10.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на даний час триває судовий розгляд

- 26.02.2021 Мелітопольським РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України, триває досудове розслідування

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12021082140000245 старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Гончаром Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав корпус ручної бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, який в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу до 27.03.2021.

27.03.2021 у невстановлений під час досудового розслідування період часу ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту вибухових речовин без передбаченого законом дозволу переніс корпус ручної бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 до території стадіону «Авангард», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, №69.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.03.2021 в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля стадіону «Авангард», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, №69, в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув свідку ОСОБА_2 корпус ручної бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/108-21/4088 від 02.04.2021 є корпусом ручної бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 з закріпленою в ньому холостою пробкою та містить в собі заряд бризантної вибухової речовини –тротил масою 50-56 г. Заряд вибухової речовини, яким споряджений наданий на дослідження корпус ручної бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у носінні, зберіганні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду від 27.03.2021;

-висновком вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/108-21/4088 від 02.04.2021

-речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_1 без перешкод залишити своє місце проживання.

Крім того встановлено, що в теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_1 у провадженні СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області та на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, триває судовий розгляд, тобто встановлено, що ОСОБА_1 раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, та на шлях виправлення не став, і вчинив новий умисний злочин. Вказаний факт підтверджує ризик того, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено, за яких обставин підозрюваний ОСОБА_3 ,С придбав корпус ручної бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, та чи є у ОСОБА_1 інші вибухові речовини, та у разі знаходження ОСОБА_1 на свободі є підстави вважати, що ОСОБА_1 , зможе приховати вказані речі.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

- наявність відомостей про вчинення ОСОБА_1 декількох умисних тяжких злочинів дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 продовжить вчиняти нові умисні злочини.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри, в скоєні кримінального правопорушення підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є достатніми.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, а також конкретні обставини кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, вчинив новий злочин, свідчить про те, що він на шлях виправлення на став.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи, які не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного нездатні забезпечити його належну поведінку.

Все вищезазначене дає слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Гончаром Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 квітня 2021 року 14 години 15 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; ЄДРПОУ 26316700; рахунок: № UA378201720355249002000001205; Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23.04.2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: О.В. Редько