Ухвала суду № 96767343, 27.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.04.2021

Справа № 320/3449/19

Провадження № 4-с/937/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання – Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

стягувач - АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат»,

представник стягувача – Кальченко А.В.,

боржник – ОСОБА_1 ,

державний виконавець Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кійко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», від імені якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович, на бездіяльність Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», від імені якого діє адвокат Кальченко А.В. на бездіяльність Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 07.12.2020 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованість за поставлений товар в розмірі 40342 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 04.03.2021 на підставі даного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист. 17.03.2021 скаржник поштовим відправленням Укрпошта направив до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення суду, до якої було додано клопотання про заборону на виїзд за кордон боржника. Згідно з сайту Укрпошта суб`єкт оскарження отримав поштове відправлення 19.03.2021 року. Проте, в порушення ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби своєчасно виконавче провадження не відкрито, що підтверджується наданою копією витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не своєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/937/218/20, виданим 04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надав заяву про слухання скарги за його відсутності на підставі поданих матеріалів. Крім того, від представника стяогувача адвоката Кальченка А.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшли заперечення на скаргу в яких просить суд розглянути скаргу у його відсутність та відмовити у її задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що ним було вчасно вчинено дії з відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відкриття відразу після отримання оригіналу виконавчого листа, через канцелярію. Так, до канцелярії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла поштовим зв`язком заява для примусового виконання виконавчого листа №320/3449/19 виданого 04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованості за поставлений товар в розмірі 40324 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. З моменту надходження виконавчого документа до його реєстрації в АСВП державним підприємством «Національні інформаційні системи» були проведені планові регламентні роботи з технічного обслуговування обладнання, що призвело до нестабільної роботи Системи АСВП. Днем надходження до державного виконавця виконавчого документа вважається - день його реєстрації відповідальною особою (діловодом) та подальшою передачею зареєстрованих виконавчих документів під підпис державному виконавцеві, вже тоді державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня. Після відновлення функціонування Системи відповідальною особою (діловодом) 06.04.2021 здійснено реєстрацію виконавчого документу (листа) № 320/3449/19 виданого 04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в АСВП та передано державному виконавцеві ОСОБА_2 . Після чого державним виконавцем прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65048753 з примусового виконання виконавчого листа №320/3449/19 виданого 04.03.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, тим самим не було порушено строки передбачені ч.5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець несе відповідальність тільки після реєстрації в АСВП відповідальною особою (діловодом) та передачею йому на виконання відповідно до Правил. В його діях відсутня бездіяльність та ним не порушені строки відкриття виконавчого провадження, оскільки з його боку з моменту реєстрації прийнято рішення відповідно до закону, та відкрито виконавче провадження в строки, а саме 07.04.2021 тобто не пізніше наступного робочого дня, згідно ч.5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Реєстрація діловодом (відповідальною особою) виконавчого документу відбулася 06.04.2021. Виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання одразу після реєстрації відповідальною особою (діловодом) відділу в системі АСВП 06.04.2021 року передано державному виконавцю ОСОБА_2 для прийняття відповідного рішення. 07.04.2021 року на підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, державним виконавцем Кійко А.С. прийнято рішення та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65048753, того ж дня зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52882042 від 12.11.2016, оскільки у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, в порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII. Також, звертає увагу на те, що у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 2016 року на примусовому виконанні вже перебувають виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, відносно боржника – ОСОБА_1 , таким чином, вбачається, що до пред`явлення виконавчого листа від АТ «Мелітопольського м`ясокомбінату» вчинялися виконавчі дії примусового характеру в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»№1404-VIII, а саме: накладені арешти на всі рахунки боржника- кошти відсутні; перевірка майнового стану боржника; накладено арешт на все майно боржника (рухоме та нерухоме); направлено подання про тимчасове обмеження за межі України без вилучення паспортного документа, перебуває на розгляді, та здійсненні інші заходи примусового характеру; звернуто стягнення на пенсію боржника. Крім того з пенсії боржника щомісяця надходять кошти які розподіляються між стягувачами відповідно черговості їх задоволення керуючись ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII. З чого вбачається, що права стягувача – АТ «Мелітопольського м`ясокомбінату» несвоєчасною реєстрації виконавчого документа в АСВП не порушено, оскільки виконавчі дії проведено в повному обсязі ще до надходження виконавчого документа до відділу в рамках зведеного виконавчого провадження згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII . На підставі викладеного вбачається, що вимоги щодо визнання бездіяльності виконавця та стягнення з відділу ДВС коштів не підлягає задоволенню. Всі свої дії по виконавчому провадженню, як державного виконавця, вважає законними. Державним виконавцем жодним чином не було порушено вимог чинного Законодавства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, але її неявка відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи скарги, надані до неї документи, зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року № 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, суд може постановити або ухвалу про задоволення скарги, або про відмову в її задоволенні.

І лише, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Така сама позиція міститься в листі ВССУ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованість за поставлений товар в розмірі 40342 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

17.03.2021 стягувач поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор №7231933872960) з описом вкладенням та послугою Укрпошта експрес направив до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення суду, до якої в тому числі був доданий оригінал виконавчого листа та клопотання про заборону на виїзд за кордон боржника.

Згідно з трек-повідомленням про вручення Василівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано поштове відправлення 19.03.2021.

06.04.2021 року, тобто через 18 календарних днів після надходження виконавчого документу до виконавчої служби, державним виконавцем суб`єктом дії якого оскаржуються отримано поштове відправлення від 19.03.2021 року з проставленням на реєстраційному штампі номеру вхідної кореспонденції № 3242/13131/ від 06.04.2021.

Згідно долучених відомостей реєстрація відбулась з запізненням у зв`язку з технічними (регламентними) роботами з приводу обслуговування обладнання автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також про отримання виконавчих документів державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. свідчить копія журналу з відміткою про отримання 06.04.2021.

07.04.2021 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65048753 з примусового виконання виконавчого листа №320/3449/19 виданого 04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення про АСВП) автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про АСВП вбачається, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (діловодом) (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі Правила) документи, що надходять до органу державної виконавчої служби каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби.

Відповідальна особа (діловод) органу державної виконавчої служби у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Відповідно Розділу III Правил В органі, державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження (крім документів про відкриття виконавчого провадження в електронній формі) передаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби (діловодом) державному виконавцю під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень.

Державний виконавець після надходження до нього виконавчого документа у встановлений статтями 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження, а саме не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В частині 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже днем надходження до державного виконавця виконавчого документа вважається - день його реєстрації відповідальною особою (діловодом) та подальшою передачею зареєстрованих виконавчих документів під підпис державному виконавцеві, вже тоді державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.

В частині 1 ст. 18 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання вимог стягувачем не надано суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували момент отримання виконавчого документу державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. за період з 19.03.2021 по 06.04.2021 року з відміткою державного виконавця про дату отримання виконавчого документу до виконання. Клопотання про витребування таких доказів від скаржника також не надходило.

При цьому, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вище викладеного встановлено, що після відновлення функціонування Системи, відповідальною особою (діловодом) 06.04.2021 року здійснено реєстрацію виконавчого документу (виконавчого листа) № 320/3449/19 виданого 04.03.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в АСВП та передано державному виконавцеві ОСОБА_2 . Після чого державним виконавцем прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65048753 з примусового виконання виконавчого листа №320/3449/19 виданого 04.03.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з дотриманням стоків передбачених ч.5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С., а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» слід відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Також, як вбачається з вимог ч.1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підстав викладеного, оскільки АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» відмовлено в задоволенні скарги, вимога заявника про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. задоволенню також не підлягає, а тому в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», від імені якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович, на бездіяльність Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: