Рішення № 96767221, 20.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.04.2021

Справа № 336/7891/20

Провадження № 2/334/1728/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.при секретаріФарзаєвій К.А.за участі представника позивачаадвоката Пузіна Д.М. (діє на підставі ордеру серії АР №1021426)відповідача ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, викладених в акті про проведені електронні торги недійсним,

в с т а н о в и в :

23.12.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів, викладених в акті про проведені електронні торги, недійсними.

Позов мотивований тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) перебуває виконавче провадження №63006558 при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Запоріжжя №336/6525/18 від 07.05.2020. Відповідно до акту про проведені електронні торги у вказаному виконавчому провадженні від 30.11.2020 реалізовано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ленінською районною адміністрацією в місті Запоріжжі №118 від 14.11.2009. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . Вважає, що електронні торги, викладені в акті про проведені електронні торги від 30.11.2020 у виконавчому провадженні №63006558, такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки його неналежно повідомлено про проведення прилюдних торгів, в тому числі про результати оцінки майна, що виставлялось на реалізацію. Посилаючись на вимоги ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визнати електронні торги, викладені в акті про проведені електронні торги від 30.11.2020 у виконавчому провадженні №63006558, недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18.01.2021 справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2021 року, прийнято справу до розгляду, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

10.03.2021 року до суду, від відповідача - Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дныпро), надійшов відзив на позов у якому вказано, що із позовними вимогами відповідач не згоден у повному обсязі. Зазначає, що 10.09.2020 до Шевченківського ВДВС надійшла заява стягувача – ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа по цивільній справі №336/6525/18, виданого 07.05.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 10.09.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63006558, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження за вих №75119 рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції Список №283 від 14.09.2020, № поштового відправлення 6906807733827. В ході виконання рішення суду було встановлено, що боржнику (позивачу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2009 Серії НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 26585349, на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 42,57 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 . Вищевказане майно було описано та арештовано згідно постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.10.2020 ВП№63006558. Державним виконавцем дотримано обов`язок із залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності. Статус оцінювача підтверджується сертифікатом №89/18 від 30.01.2018. Про результати визначення вартості (оцінки) майна позивача повідомлено шляхом направлення на адресу, зазначену у матеріалах виконавчого провадження, повідомлення про результати оцінки майна в день отримання звіту про оцінку. При цьому вказує, що позивачем не надано нормативного обгрунтування незаконності передачі Шевченківським ВДВС майна на реалізацію, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних тортів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Правила ж проведення електронних торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна. Електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів. Тільки порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності електронних торгів. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.03.2021 року до суду, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що позивачем не наведено жодного доказу порушення його прав. При цьому вказує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб і строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». ДП СЕТАМ відповідно до Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на проведення та організацію електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком. Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином в розуміння ст 202 ЦК України. З огляду на це підставою недійсності прилюдних торгів є порушення встановлених правил проведення торгів. Вважає, що позивачем не наведено аргументів та не подано жодних доказів порушення вимог Порядку проведення електронних торгів, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

22.03.2021 від відповідача ДП «СЕТАМ», надійшов відзив на позов у якому вказано, що ДП «СЕТАМ» вважає вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 23.11.2020 р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги за з реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 42,57 кв.м. за адреою АДРЕСА_2 , за лотом №450785.За результатами торгів складено протокол №512825 проведення електронних торгів, переможцем яких визнано учасника №3 – ОСОБА_1 (ціна продажу 479 500,00 грн). Відповідно Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того, описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено. Таким чином, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені за обставинами викладеними у позовній заяві. Зазначав, що з наданих відповідачем - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про результат оцінки майна, а отже що він міг належним чином скористатися всіма правами у виконавчому провадженні.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 з позовом не згоден з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов. Пояснив, що дії державного виконавця були законними, а у випадку незгоди з діями державного виконавця позивач мав право їх оскаржити у порядку, встановленому законом, при цьому електронні торги проведені у відповідності до вимог законодавства.

У судове засідання представник відповідача – Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У судове засідання представник відповідача – ДП «СЕТАМ» не з`явився, у заяві, викладений у відзиві на позовну заяву, просить справу розглядати за відсутності представника ДП «СЕТАМ».

У судове засідання третя особа – ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2020 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №336/6525/18, з якого вбачається, що суд вирішив: цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 000 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 39-40, т.1).

10.09.2020 ОСОБА_3 звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 45-46, т. 1).

10.09.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Коциняном М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63006558 з виконання виконавчого листа №336/6525/18 від 07.05.2020, виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя (а.с. 48-49, т.1).

10.09.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 51-52, т.1).

10.09.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 54-55, т.1).

10.09.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 57-58, т.1).

10.09.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №63006558, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику – ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (а.с. 60-61, т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності 118, виданого 14.01.2009 Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, являється власником квартири за адресоюЗапорізька АДРЕСА_2 (а.с. 64-68, т.1).

За відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 07.03.1996 року (а.с. 88, т.1).

Державним виконавцем приймалися заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 (а.с.69-77, 82-83, 84-85, т. 1).

Постановою від 09.10.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. для проведення опису та арешту майна боржника та з метою підготовки документів для передачі майна для реалізації через електроні торги, спеціалістом у виконавчому провадженні ВП №63006558 призначено ОСОБА_4 , який має сертифікат СОД, виданий 30.01.2018 за №89/18 Фондом державного майна України (а.с. 97-98, т.1).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.10.2020 ВП №63006558 описано та накладено арешт на майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,57 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування, заборонено відчуження, знищення, псування, передача в оренду третім особам; призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 (а.с. 110-113, т. 1).

Постановою від 22.10.2020 у ВП №63006558 призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , який має сертифікат СОД, виданий 30.01.2018 за №89/18 Фондом державного майна України (а.с. 115-116, т.1).

23.10.2020 Суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку арештованого майна – 2-х кімнатної квартири, загальною площею – 42,57 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26585349, та знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , про що складено звіт №179/20 про оцінку арештованого майна (а.с. 117-159, т. 1).

28.10.2020 державним виконавцем складено повідомлення про результати оцінки арештованого майна на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 175-176, т. 1).

Поштова кореспонденція у виконавчому провадженні направлялась ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2 (за адресою реєстрації місця проживання) та АДРЕСА_4 (за адресою місця проживання) (а.с. 160-169, т.1).

30.10.2020 року в.о. начальникаШевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири за АДРЕСА_2 (а.с. 177-180, т. 1).

23.11.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, про що складено протокол №512825, переможцем тооргів визнано ОСОБА_1 (а.с.181-183, т. 1; 17-18, т.2).

30.11.2020 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого листа № 336/6525/18 (ВП № 63006558)(а.с.191-192, т. 1).

Постановою від 01.12.2020 знято арешт з майна (а.с. 195-196, т. 1).

Платіжним дорученням №8887 від 30.11.2020 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. направлені на банківський рахунок ОСОБА_3 (а.с. 202, т. 1).

Платіжним дорученням №8890 від 30.11.2020 грошові кошти в сумі 84 711, 27 грн. повернуто на користь ОСОБА_2 в якості надмірно стягнутих (а.с. 203, т. 1).

Платіжним дорученням №8883 від 30.11.2020 перераховано до бюджету 33 179,92 грн. – 100% виконавчого збору (а.с. 204, т. 1).

01.12.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63006558 з примусового виконання виконавчого листа №336/6525/18, виданого 07.05.2020 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 213-215, т. 1).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннямиЗакону України «Про виконавче провадження»та Порядком реалізації арештованого майна, який був чинним на час проведення електронних торгів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктами 8-10 розділу X чинного на час проведення електронних торгів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/856/17, провадження № 12-128гс18.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 753/2741/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1статті 215 ЦК Українипередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, який діяв на час спірних електронних торгів, є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з п.2 розділу І Порядку Організатор забезпечує постійний доступ учасникам, відділам державної виконавчої служби та Департаменту державної служби Міністерства юстиції України до їх особистих кабінетів, а спостерігачам до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Згідно з п. 3 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та Департаменту державної виконавчої служби в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на Організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майна на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку, електронні торги у формі аукціону розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 24-ї години.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінніст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Обґрунтовуючи позицію позивача, представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про результати оцінки майна, дії, проведені у виконавчому провадженні.

Проте, оцінивши встановлені обставини, суд встановив, що позивачем не доведено, що внаслідок необізнаності про наявність процедури реалізації майна, не вжиття з його боку заходів щодо оскарження дій або рішень державного виконавця, сталася реалізація спірного майна з торгів, а підстави позову не дають висновку про те, що саме внаслідок цього неоскарження порушене право позивача і укладений на електронних торгах правочин є недійсним в силу ст.203, 215 ЦК України.

У постанові від 02.05.2018р. по справі №910/10136/17 Верховний Суд зазначив, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018р. у справі №490/5475/15.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. по справі №6-2988цс15 зазначено, що для визнання прилюдних торгів недійсними головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015р. у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016р. у справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016р. у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29.11.2017р. у справі № 6-231цс17, підстав відступити від яких Верховний Суд не встановив, приймаючи постанову від 12.12.2018р. у справі № 591/8186/15-ц (провадження № 61-2709св18).

Відомостей про оскарження позивачем будь-яких дій державного виконавця матеріали справи не містять. Будь-яких доказів того, що позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанови державного виконавця, суду не надано.

Взагалі, що стосується ймовірних порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення черговості стягнення, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12.

Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку проведення електронних торгів, в задоволені позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, викладених в акті про проведені електронні торги недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення складений 30.04.2021 року.

Суддя: Коломаренко К. А.