Ухвала суду № 96766404, 07.05.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1900/19

Провадження по справі 2/305/70/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ясінянська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття її з реєстрації місця проживання.

Провадження у даній справі було відкрито 25.10.2019, та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ясінянська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття її з реєстрації місця проживання, надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Ухвалою суду від 19.11.2020 прийнято до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича дану цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин, 05 березня 2021 року та через неявку всіх учасників справи відкладено на 07 травня 2021 року.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти. Заяви про розгляд справи без участі позивачки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є у свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд ОСОБА_1 є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивачки як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ясінянська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття її з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук