Ухвала суду № 96766395, 06.05.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2050/15-к

Номер провадження 1-кс/305/159/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.,

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2021 було визначено до розгляду головуючого суддю Марусяк М.О.

Суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вона з дитинства перебуває у дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_3 . Хоча наведені обставини у розумінні ст. 75 КПК України не належать до безумовних підстав для відводу судді, проте з метою усунення будь-яких сумнівів у сторонніх осіб щодо її неупередженості як судді при розгляді обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 , вважає за доцільне заявити собі самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.

Суддя Марусяк М.О. в судове засідання не з`явилася, одночасно в заяві про самовідвід просила розглянути відвід без її участі.

ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченої ОСОБА_1 та представником відповідача Ясінянського споживчого товариства, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Марусяк М.О. без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у заяві про самовідвід суддя Марусяк М.О. вказує на те, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є її подругою з дитинства, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, тому суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді Марусяк М.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук