Ухвала суду № 96766128, 08.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кс/243/674/2021

Номер справи № 243/4285/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Олейникова Є.Г.,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції – Новоселець С.Ю.,

- прокурора - Пономарьової О.В.,

- підозрюваного – ОСОБА_1 ,

- захисника підозрюваної – адвоката Пікуліна Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю., за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021052510000089 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Новоселець С.Ю., з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12 години 47 хвилин до 15 години 24 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки особливо небезпечного наркотичного засобу, поблизу будинку № 60, розташованого по вулиці Василівська м. Слов`янськ Донецької області, незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_3 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,96 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,65 г.

В цей же день, а саме: 19 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин працівниками Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області поблизу будинку № 36, розташованого по вулиці Університетській м. Слов`янська Донецької області, у ОСОБА_3 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,96 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,65 г, яку ОСОБА_3 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки особливо небезпечного наркотичного засобу знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно повторно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_3 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

В цей же день, а саме: 07 травня 2021 року о 12 годині 05 хвилин працівниками Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у дворі будинку № 36, який розташований по вулиці Університетська м. Слов`янська Донецької області, у ОСОБА_3 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_3 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

07 травня 2021 року об 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Новоселець С.Ю. підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала Клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пікулін Р.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Підозрюваний буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків не має, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Якщо суд прийде до переконання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то зменшити розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме Протоколами слідчих дій:

- Протоколами огляду грошових коштів від 19 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року;

- Протоколами огляду оперативного покупця від 19 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року;

- Протоколами огляду від 19 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_3 вилучені поліетиленові згортки речовиною рослинного походження, які йому продав ОСОБА_1 ;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_4 , який 19 квітня 2021 року був присутнім в якості понятого під час проведення оперативної закупки за участю громадянина ОСОБА_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що надав свою добровільну згоду співробітникам поліції на конфіденційне співробітництво, в якості оперативного покупця наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_1 ;

- Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 23 квітня 2021 року за № СЕ-19/105-21/3194-НЗПРАП, згідно якого, у вилученому поліетиленовому пакеті з речовиною рослинного походження у ОСОБА_3 знаходиться речовина масою 2,96г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 2,65г.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи за вчинені ним злочинні діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі покинути територію України.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_1 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування.

Також, слідчий суддя враховує і дані щодо особи ОСОБА_1 , суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та офіційно не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально – побутових потреб ОСОБА_1 , знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, може продовжити свою протиправну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання слідчого судді, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на більш м`який, оскільки продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Підсумовуючи наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що недостатньо застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні при розгляді Клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю., за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021052510000089 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 05 липня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн 00 коп.) на депозитний рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м Київ, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова