Рішення № 96766071, 05.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 234/13859/20

Провадження № 2/243/732/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Державної іпотечної служби до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №79, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 15500,00 доларів США, на придбання квартири, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 30 жовтня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних.

Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

На виконання зобов`язань за договором іпотеки, між банком та ОСОБА_4 , укладено договір поруки від 31 жовтня 2006 року, також 31 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, а також та між банком ОСОБА_3 укладено договір поруки

ВАТ КБ «Надра» Державній іпотечній установою, відступлено право вимоги на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 року у справі №910/19158/16.

Відповідачі не виконували зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.09.2020 року становить 130546,91 грн. та складається з основної суми боргу у розмірі 81973,55 грн., простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 46510,37 грн., простроченої заборгованості за відсотками 2062,99 грн.

Зазначену суму у розмірі 130546,91 грн. позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому вказав про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, та вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу в заочному порядку на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Державної іпотечної установи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 79, укладеного 31.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , Банк на умовах визначених цим Договором надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15500 доларів США на строк 120 місяців, на придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

31.10.2006 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Єрмакович Н.Б. за реєстром № 149, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавцем перед ВАТ КБ «Надра», в силу якого ВАТ КБ «Надра» має право у разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами (а.с.20-25).

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 31.10.2006 року, за умовами якого остання зобов`язалася перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору №79, укладеного 31.10.2006 року (а.с.26-27).

Також, в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 31.10.2006 року, за умовами якого остання зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 79, укладеного 31.10.2006 року (а.с.28-29).

21.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого новий кредитор (Державна іпотечна установа) в день настання відкладальної умови, якою є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди, набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с.30-34).

02 червня 2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 було затверджено мирову угоду, яка було укладена між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за змістом ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання (а.с.35-44).

Згідно розрахунку заборгованості №4088/32/4 від 23.09.2020 року, за кредитним договором № 79, укладеним 31.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , , загальна сума заборгованості набута Державною іпотечною установою станом на 21.09.2020 року становить 130546,91 грн. (а.с.12).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачем, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, останній має заборгованість, яка станом на 21.09.2020 року становить 130546,91 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 81973,55 грн., простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 46510,37 грн., простроченої заборгованості за відсотками 2062,99 грн.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.10.2006 року, були укладені договори поруки, за умовами яких останні зобов`язалися перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 79, укладеного 31.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником.

Частинами першою та другою ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.1 договорів поруки, предметом цих договорів є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником.

Пунктом третім договору поруки встановлено, що поручитель, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення поручителя погасити заборгованість позичальника.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, про який йдеться вище.

21 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом якого до Державної іпотечної установи перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 79 від 31.10.2006 року та договорами поруки від 31.10.2006 року, з моменту набуття чинності ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернені до суду із зазначеним позовом було сплачено 2102,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної служби до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Державної іпотечної установи, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ: 33304730, суму заборгованості за кредитним договором № 79 від 31.10.2006 року, яка станом на 21.09.2020 року, становить 130546,91 грн. (сто тридцять тисяч п`ятсот сорок шість грн. 91 коп.).

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 на користь Державної іпотечної установи, знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ: 33304730 судовий збір в сумі 700 грн. 67 коп., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 07 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області