Ухвала суду № 96765909, 06.05.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/440/21

2/241/219/2021

06.05.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. у справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЧАРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ЧАРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Чудопалової С.В., у провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на неможливість розгляду справи даним суддею через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки їй не направлялися жодні процесуальні документи, посилаючись на п. 5 ст. 36 ЦПК України.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи зазначені норми та враховуючи, що відповідач подала заяву про відвід 05.05.2021 року, а проведення підготовчого судового засідання було призначено на 06.05.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, враховую, що підставою його з`явлення є незгода відповідача з процесуальними рішеннями і діями судді, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. у справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЧАРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова