Ухвала суду № 96765863, 07.05.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3133/21

Провадження №1-кс/265/829/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 травня 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М. по кримінальному провадженню №12021052790000278 від 21.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, громадянин України, із середньо – спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 1) 21.07.2004 року Харцизьким районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»; 2) 07.09.2007 року Калінінським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2009 р.; 3) 08.07.2010 року Ворошиловським судом м.Донецьк за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07.2013; 4) 13.04.2010 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 12.03.2010 року Горняцьким районний суд м.Макіївка Донецької області до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 06.02.2014 року Ворошиловським судом м.Донецьк за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 7) 17.03.2014 року Куйбишевським районним судом м.Донецьк за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Величко Л.С., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Купянської, яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Величко Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021052790000278 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 06.05.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зокрема зазначила, що 10.04.2021 року, приблизно о 04:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення піццерії «Ymmyeat», яке розташовано за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди, 22-б, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, підійшовши к потерпілому ОСОБА_2 , шляхом ривку відкрито з його плеча вирвав сумку, в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 6800 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідка; протоколами огляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження.

Слідчий вказував, що під час досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що свідчить про те, що з урахуванням тяжкості покарання за вчинений злочин, ОСОБА_5 , який також має непогашені судимості за умисні корисливі злочини, може покинути межі міста Маріуполь з метою переховуватись від слідства та суду. Також, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, не працює, не має постійного місця проживання на території міста Маріуполя. Усвідомлюючи тяжкість свого злочину, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, може безперешкодно покинути місто Маріуполь та Україну;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, на яких підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити вплив з метою зміни показань, які мають суттєве значення для об`єктивності та повноти досудового розслідування кримінального провадження;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини, відносно нього в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполь розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України, проте, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що підтверджує наявність вказаного ризику. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків.

Слідчий вважала, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання - у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, та можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, адже останній раніше судимий за тяжкі злочини; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно; домашній арешт - у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не позбавить його можливості вчиняти інші злочини, впливати незаконно на потерпілого та свідків, та враховуючи, що останній раніше судимий, та не має постійного місця мешкання на території міста Маріуполя.

Посилаючись на викладене, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Проти клопотання слідчого заперечував, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а обмежитися особистим зобов`язанням або домашнім арештом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідка; протоколами огляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. У місті Маріуполі не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став. Незважаючи на те, що відносно нього у Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Крім того останній не має будь-яких джерел заробітку коштів, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення для здобуття собі матеріальних засобів для існування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вони не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М. по кримінальному провадженню №12021052790000278 від 21.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, строк тримання під вартою рахувати з 07 травня 2021 року.

4. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 90800,00 грн., підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 05 липня 2021 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна