Вирок № 96765092, 07.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1570/18

Провадження №1-кп/127/93/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретарів: Дончевської Я.Б., Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Швеця А.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цепляєва С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката Спірідонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017020000000316 від 16.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого логістом в ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обіймаючи посаду інспекторів відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, являючись працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи надану їм владу та повноваження, з метою незаконного збагачення, спільно вимагали та отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за недокументування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та нереєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства, за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2017 року, близько 13:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 514, що за адресою: вул. Чорновола, 5, м. Вінниця, вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 50 тисяч гривень за непритягнення її до кримінальної відповідальності.

Усвідомивши протиправність дій працівників поліції, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до Вінницького управління ДВБ Національної поліції України.

У подальшому, на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, 22.09.2017, у період часу з 8:30 год. по 9:15 год., проведено огляд та помітку імітаційних засобів у вигляді ста грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна на загальну суму 50000 грн., які поміщено до паперового конверту жовтого кольору та передано ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди.

Цього ж дня, близько 11:00 год., в ході телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання повідомила, що попередньо обумовлена сума грошових коштів їй буде доставлена потягом «Одеса-Москва», який прибуває до залізничного вокзалу м. Вінниці о 13:15 год., після чого вона зможе їх передати ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість отримання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_4 на те, що він особисто відвезе її до вокзалу для отримання нею грошових коштів.

Після цього, близько 13:00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , на автомобілі «Skoda Octavia» темно-зеленого кольору зустріли ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту по вул. Івана Богуна в м. Вінниця та відвезли її до залізничного вокзалу м. Вінниці.

У подальшому, 22.09.2017 о 13:37 годині, в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поблизу виходу із залізничного вокзалу ст. Вінниця (м. Вінниця, площа Привокзальна, 1), який розташований на 4 колії зазначеного вокзалу, працівником Вінницького управління ДВБ Національної поліції України зімітовано передачу конверту жовтого кольору з грошовими коштами ОСОБА_4 , після чого, у проміжок часу з 13:43 год. до 13:44 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 28 по вул. М. Зерова у м. Вінниці, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, отримали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 50 тисяч гривень за недокументування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та нереєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства, тобто за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 368 КК України не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вина обвинувачених доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні наступних свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що до затримання обвинувачених, він з останніми знайомий не був. Він являється старшим оперуповноваженим Вінницького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. В вересні 2017 року, коли він чергував, йому повідомили, що прийшла заявник ОСОБА_4 . При спілкуванні з ОСОБА_4 , остання повідомила, що працівник відділу кіберполіції вимагає у неї 50 тисяч гривень за непритягнення її до кримінальної відповідальності за шахрайство з пластиковими картками «Ощадбанку». Заявниця пояснила, що вона на прохання свого чоловіка оформила банківські картки, на які надходили кошти, які вона потім теж перераховувала за вказівкою свого чоловіка на вказані ним рахунки. ОСОБА_4 повідомляла, що кошти вимагав ОСОБА_1 та що вона не розуміє за що від неї вимагають кошти, виглядала наляканою, повідомляла, що у неї немає такої суми грошей. Коли він записував пояснення ОСОБА_4 , задзвонив її телефон та вона показала, що їй телефонує контакт, записаний як «ОСОБА_1». Після розмови ОСОБА_4 , повідомила, що ОСОБА_1 запитував про те, коли вони можуть зустрітися, проте самої розмови особисто він не чув. Він лише чув, що ОСОБА_4 відповідаючи на дзвінок, повідомила, що вона на даний час зайнята. Цю телефонну розмову заявниці з абонентом, зазначеним як «ОСОБА_1», він не міг в той момент розцінювати як вимагання.

Він відібрав у заявниці заяву та повідомив про даний факт прокуратуру, де було внесено відомості до ЄРДР по даному факту та йому було доручено провести контроль за вчиненням злочину. Ним були зроблені імітаційні засоби, шляхом копіювання справжніх грошових коштів та була здійснена помітка вказаних імітаційних засобів, вказані процесуальні дії відображені у відповідних процесуальних документах. ОСОБА_4 під час виготовлення імітаційних засобів та при їх помітці присутня не була. В подальшому він в присутності двох понятих передав ОСОБА_4 імітаційні засоби для подальшої передачі вимагачу, перед врученням коштів її огляд він не проводив.

ОСОБА_4 повідомила, що вона сказала ОСОБА_1 , що нібито кошти, які він від неї вимагає, їй передасть її хтось з м. Києва поїздом, тому був задіяний співробітник правоохоронного органу, який мав при собі конверт та імітував на пероні вокзалу передачу конверту з коштами ОСОБА_4 .

Щодо вимагання ОСОБА_2 коштів ОСОБА_4 нічого не повідомляла, проте на вокзал на обумовлену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустріч для передачі неправомірної вигоди прибув також ОСОБА_2 , обоє обвинувачених були затримані.

Сам момент передачі коштів ОСОБА_4 обвинуваченим він не бачив. Слідство проводилось також співробітниками Служби безпеки України, які затримували обвинувачених. Він лише виконував доручення слідчого, зокрема по контролю за вчиненням злочину. Перед затриманням повідомлялися адвокати з первинної правової допомоги, проте чи приїхали захисники на затримання, йому не відомо, оскільки з`ясування цих обставин не відносилось до його компетенції, цим займався слідчий. Огляд обвинувачених проводився на вулиці на місці затримання. З впевненістю може сказати, що у прокуратурі, куди доправили обвинувачених, уже були присутні адвокати, оскільки вони представились, проте вони були не з первинної безоплатної правової допомоги.

За дорученням слідчого він опрацьовував сигнатури з`єднань за наданими йому номерами в даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на даний час він працює заступником начальника Подільського управління кіберполіції. Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він раніше знав, працював з ними в одному відділі, вони на той час були в його підпорядкуванні, оскільки він працював заступником начальника відділу кіберполіції. Оперативним шляхом до їхнього відділу надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 та ще одна особа шахрайським шляхом заволодівають коштами громадян. Вказана інформація була зареєстрована належним чином відповідно до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та по ній проводилась перевірка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оперативно-розшукова справа по ОСОБА_4 ще не була заведена через недостатність інформації, ОРС заводиться після перевірки. До затримання, обвинувачені біля 2-3 днів займались перевіркою по цій інформації, мали встановити потерпілих, оскільки злочин, в якому підозрювалась ОСОБА_4 був з матеріальним складом. Після встановлення потерпілих матеріали мали бути направлені для внесення відомостей в ЄРДР. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право опитувати осіб, перевіряти документи та інформацію, які могли бути пов`язані з вчиненням злочину, проте на мали повноважень на внесення відомостей про злочин до ЄРДР, цим займався слідчий.

Після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали по ОСОБА_4 доопрацьовували інші співробітники, по ній було внесено відомості до ЄРДР.

Він був присутній під час обшуків в кабінетах обвинувачених, ОСОБА_1 розділяв кабінет спільно з ще одним співробітником, ОСОБА_2 - з іще двома співробітниками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він в межах тодішніх їхніх повноважень може охарактеризувати як відповідальних співробітників та лише з позитивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він на даний час працює заступником начальника управляння по запобіганню і протидії торгівлі людьми, в 2017 році працював у відділі кіберполіції. Він знайомий з обвинуваченими, підтримував з ними дружні стосунки, в 2017 році був їхнім прямим керівником. В 2017 році оперативним шляхом надійшла інформація про шахрайські дії ОСОБА_4 , яка була зареєстрована належним чином. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займалися на той час перевіркою отриманої інформації. ОРС заводиться, коли для цього є достатня інформація, а коли вона підтверджується, вносяться відомості про злочин до ЄРДР. До заведення ОРС проводяться підготовчі дії, перевіряється інформація, в тому числі шляхом відібрання пояснень.

При розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_4 він присутнім не був, до початку кримінального провадження відносно обвинувачених про вимагання ними коштів у ОСОБА_4 не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в 2017 році вона працювала продавцем на ринку «Лісопарк» у м. Вінниці, де з нею також працювала ОСОБА_4 , яка на той час представлялася їй як ОСОБА_13 . ОСОБА_4 звільнилась, проте через півроку надіслала їй смс-повідомлення з пропозицією заробітку. Вони здзвонились та ОСОБА_4 повідомила їй, що її чоловік перебуває в зоні АТО та не має можливості оформити там депозитну банківську картку, попросила її за винагороду в 150 грн. оформити картку в банку та продати їй. Коли вони за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_4 , вони разом пішли почергово в «Приватбанк», «Ощадбанк» та «Альфабанк», де вона оформила депозитні картки, які одразу разом з документами і пін-кодами до цих карток віддала ОСОБА_4 за винагороду 150 грн. за кожну банківську картку. Всього вона оформила близько 5 карток. ОСОБА_4 при оформленні карток просила її вказувати не свій, а її мобільний номер телефону для контакту, тому де це було можливо, зазначався мобільний номер ОСОБА_4 тих банках, де вона раніше уже була клієнтом, автоматично вказувався саме її номер телефону. З «Приватбанку» та «Ощадбанку», де був зазначений її контактний номер телефону, їй приходили смс-повідомлення про рух коштів по карті, тому вона бачила, що на карту приходили кошти в сумах: 3000 грн., 7000 грн., по 1000 грн., бувало по кілька зарахувань на день, та частина коштів одразу знімалась. Через неділю ОСОБА_4 знову їй зателефонувала, сказала, що їй потрібні ще банківські картки, просила залучити для їх оформлення її чоловіка, родичів та знайомих, проте вона цього не зробила. Через півроку до неї прийшли працівники поліції: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомили їй що за допомогою її карток проводяться шахрайські дії та запросили до відділу поліції дати пояснення, що вона й зробила. Наступного дня після відібрання у неї пояснень, на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона взяла в банках, де це було можливо, роздруківки руху коштів по своїх рахунках та передала ці роздруківки до поліції.

ОСОБА_15 просив зв`язатись з ним як тільки ОСОБА_4 вийде на зв`язок. Коли через 2 дні їй зателефонувала ОСОБА_4 та вони домовилися про зустріч на ринку «Супутник» у м. Вінниці, вона повідомила про це ОСОБА_2 . При зустрічі з ОСОБА_4 вони зайшли в банк, проте там їй відмовили у видачі депозитної карти, в цей час працівники правоохоронних органів слідкували за ними. Вони з ОСОБА_4 розійшлись та остання більше на контакт не виходила.

Через півроку після цих подій до неї приходив вже інший співробітник поліції ОСОБА_5 , якому вона давала аналогічні пояснення з приводу використання ОСОБА_4 її банківських карток та про усі відомі їй обставини з цього приводу.

Востаннє вона бачила ОСОБА_4 в банку, просила її пояснити про ситуацію, що склалася, однак ОСОБА_4 сказала їй, що вона також буде свідком в цій справі, залишила їй свій контактний номер телефону, який потім не відповідав. В ході спілкування ОСОБА_4 не повідомляла їй , що у неї вимагають неправомірну вигоду працівники поліції.

Через деякий час з «Приватбанку» їй прийшов лист, в якому повідомлялося, що вона має заборгованість по кредиту близько 1200 грн., проте вказаних кредитних коштів вона не брала, карточкою користувалася ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює начальником Подільського управління Департаменту кіберполіції НП України. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2017 році працювали у відділі протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління Департаменту кіберполіції НП України. В день подій, за наслідком яких були затримані обвинувачені він був у відряджені у м. Харкові, до цього біля 1,5 місяця він не був на роботі через хворобу та перебування у відпустці. ОСОБА_9 по телефону повідомив йому, що сталася надзвичайна ситуація з працівниками відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області.

До цих подій начальник відділу доповідав йому про наявність оперативної інформацію щодо можливої причетності громадянки ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій як на території Вінницької області, так і інших областей, проте йшлося лише про оперативну інформація, яка потребувала перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, так як раніше працював з ними в одному відділі поліції, а з ОСОБА_1 у них був спільний службовий кабінет. В жовтні 2017 року він з ОСОБА_2 був на ринку «Супутник» у м. Вінниці, оскільки ОСОБА_12 , яку він до цього опитував, мала вказати їм на особу, яка підозрювалась в шахрайстві, якою в подальшому виявилась ОСОБА_4 . На зустріч до них прийшла ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона продала свої банківські картки ОСОБА_4 , яка займалася шахрайством та мала з нею зустрітися для передачі банківської картки, тому вони спостерігали за ними та спостерігали, куди піде ОСОБА_4 . Таким чином вони встановили місце проживання і особу ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює слідчим, знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вона вносила відомості до ЄРДР по 4 фактам шахрайства, де фігурувала ОСОБА_4 , по чотирьом заявам. Вона також давала доручення працівникам кіберполіції на вчинення певних процесуальних дій в ході розслідування кримінального провадження по факту шахрайства. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до неї з приводу цих справ не звертались. Про долю проваджень вона не знає, оскільки звільнилась з поліції. Провадження були передані керівнику.

Можливість допиту в судовому засіданні інших свідків в кримінальному провадженні стороною обвинувачення забезпечено не було.

Окрім допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинувачених у вчиненні злочину доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої остання повідомила, що вона є уродженкою Луганської області , в 2015 році переїхала жити до м. Вінниці. На території ДНР в місцях позбавлення волі знаходиться її чоловік ОСОБА_23 , з яким вона підтримує стосунки. Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_23 попросив її оформити дебетові карти ПАТ «Украгазбанк», КБ «Приватбанк», що вона і зробила. На ці картки надходили грошові кошти, які вона за вказівкою чоловіка знімала та перераховувала за вказівкою чоловіка на вказані ним рахунки. Походження даних коштів їй не відоме. Через деякий час ці картки було заблоковано, вона звернулась до банку за роз`ясненнями, де їй запропонували написати заяву, про результати розгляду мали повідомити. Вона запитала про ці проблеми з картками чоловіка, проте він нічого не зміг пояснити, сказав їй взяти карту в користування у її подруги ОСОБА_12 . Вона звернулась з цим проханням до ОСОБА_12 та остання надала їй свої картки, проте після кількох транзакцій ці картки теж були заблоковані. 19.09.2017 їй зателефонував невідомий номер НОМЕР_1 , чоловік який телефонував представився працівником поліції з відділу протидії кіберзлочинності - ОСОБА_1 та запросив прийти до нього на роботу: вул. Чорновола, 5, 5 поверх. Вона відразу ж пішла до нього. Зайшовши до кабінету, де крім ОСОБА_1 знаходився ще один чоловік, ОСОБА_1 повідомив, що картки, якими вона користувалась, задіяні в шахрайських схемах. Вона розповіла йому як саме вона користувалась вказаними картками, після чого ОСОБА_1 повідомив їй, що у нього проти неї зібрані матеріали про вчинення нею шахрайських дій, а так як вона перераховувала кошти на рахунки, які зі слів ОСОБА_1 , знаходяться на території ДНР, то він ще й зареєструє і повідомить СБУ про фінансування нею тероризму, для того, щоб він цього не робив, їй потрібно було сплатити 50 тисяч гривень, таким чином ОСОБА_1 вимагав у неї неправомірну вигоду на вказану суму за непритягнення до кримінальної відповідальності (т.2 а.с. 11-12);

- даними протоколу огляду та вручення старшим оперуповноваженим Вінницького ДВБ НП України ОСОБА_5 в присутності понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 несправжніх імітаційних засобів у вигляді грошових купюр номіналом по 500 грн. у кількості 100 штук, із зазначенням серій та номерів.

В присутності понятих було здійснено помітку вищевказаних несправжніх імітаційних засобів у вигляді грошових коштів спеціальною люмінесцентною порошкоподібною речовиною, яка при звичайному освітленні невидима, а при освітленні в ультрафіолетових променях лампи світиться жовтим кольором. Зразок вказаного препарату нанесено на аркуш паперу, який поміщено в паперовий конверт. Вказаний конверт опечатано та скріплено печаткою «Для Пакетів» Вінницького управління ДВБ Національної поліції України», а також підписами понятих.

Несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів були відксерокопійювані за допомогою лазерного ксерокса «ЕPSON» у приміщенні Вінницького управління ДВБ НП України.

В подальшому несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 (ста) купюр було запаковано банківською стрічкою з написами: «Банкноти Національного банку України» та «100 аркушів по 500 грн. Сума 50 000 грн.», наклеєно копію відтиску штампу: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Відділення № 220/01 18 вер 2017 МФО 320478 Старший касир: ОСОБА_26 » та копію печатки: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Відділення №« 220/01», нанесено напис на стрічку синьою кульковою ручкою: «касир: ОСОБА_26 , Дата: 18.09.2017», після чого поміщено до жовтого паперового конверту, на який нанесено напис синьою кульковою ручкою: « ОСОБА_4 », після чого конверт заклеєно, обмотано скотчем та передано громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для подальшої їх передачі інспектору відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберзлочинності ДКБ НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , або іншим невстановленим слідством особам, які діють від його імені (т.2 а.с. 14-43);

- даними протоколу огляду та вручення старшим оперуповноваженим Вінницького ДВБ НП України ОСОБА_5 в присутності понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , паперового конверта жовтого кольору, в який поміщений зігнутий аркуш картону формату А4, на конверт нанесено напис синьою кульковою ручкою « ОСОБА_4 », після чого конверт заклеєно, обмотано скотчем. Даний конверт за своїми зовнішніми ознаками аналогічний конверту з несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів, який вручено ОСОБА_4 . Після цього вказаний конверт з аркушем картону А4, передано оперуповноваженому Вінницького УДВБ НП України ОСОБА_31, для подальшої передачі його ОСОБА_4 з метою штучного створення умов в обстановці максимально наближеній до реальної для перевірки спрямованості намірів інспектора відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберзлочинності ДКБ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на отримання неправомірної вигоди, в разі якщо він змінює місце чи спосіб отримання неправомірної вигоди (т.2 а.с. 44-45);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2017, відповідно до якого старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області Глодним І.І. 22.09.2017 о 14:15 годині в м. Вінниці, навпроти будинку №17 по вулиці М. Зерова, час фактичного затримання 13:45 год., затримано інспектора відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_1 як особу, яку застали на місці вчинення злочину або замаху на його вчинення, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час затримання здійснено освітлення рук ОСОБА_1 за допомогою ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого на вказівному пальці правої руки виявлено нашарування яскраво-жовтого кольору. Окрім цього, на всіх пальцях та долоні лівої руки під дією ультрафіолетового випромінювання, виявлено нашарування яскраво-жовтого кольору.

В ході затримання також проведено освітлення за допомогою ультрафіолетового випромінювання внутрішньої сторони внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_1 , в результаті чого виявлено нашарування яскраво-жовтого кольору.

Також, під час затримання здійснено та вилучено змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 спиртовою серветкою (зразок якої упакований до пакету № 1) . Окрім цього, ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти в сумі 50 тис. грн. та мобільний телефон.

Враховуючи викладене в ході проведення затримання ОСОБА_1 вилучені наступні речі:

1. Зразок спиртової серветки (пакет №1);

2. Змив з правої руки ОСОБА_1 (пакет №2);

3. Змив з лівої руки ОСОБА_1 (пакет №3);

4. Мобільний телефон чорного кольору марки «Флай» (пакет №6);

5. Куртка ОСОБА_1 , яку він був одягнений під час затримання (пакет № 5);

6. Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) тисяч гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот гривень) (т. 2 а.с. 46-51, 51а) ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2017, відповідно до якого старшим слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області Александровим О.К. 22.09.2017 о 17:25 годині в м. Вінниці, навпроти будинку №17 по вулиці М. Зерова, час фактичного затримання 14:25 год., затримано інспектора відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_2 як особу, яку застали на місці вчинення злочину або замаху на його вчинення, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час здійснення затримання здійснено освітлення лампою з ультрафіолетовим випромінюванням одягу та особистих речей ОСОБА_2 . Під час освітлення куртки, у яку був одягнений ОСОБА_2 на лівій кишені виявлені нашарування, які світилися яскраво-жовто-зеленим кольором, куртка поміщена у поліетиленовий пакт чорного кольору Пакет №1.

Під час освітлення сорочки, у яку був одягнений ОСОБА_2 на правому рукаві якої виявлені нашарування, які світилися яскраво-жовтим кольором, сорочка поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору Пакет №2.

При обшуку затриманого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено:

1. шкіряну сумка чорного кольору на якій виявлено світіння яскраво-жовтим кольором, поміщено у поліетиленовий пакунок Пакет № 3;

2. мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» (код 310194 ), який поміщено у паперовий конверт Пакет № 4;

3. мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», який поміщено у паперовий конверт Пакет № 5.

4. Банківські картки № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , службове посвідчення серії НОМЕР_7 від 09.02.2017, які поміщено у паперовий конверт Пакет № 6.

5. флеш-накопичувач з написом ОБСЄ, флеш-накопичувач марки «Verbatim», ємністю 8 gb, сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», які поміщено у паперовий конверт Пакет № 7.

6. особисті грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 142 грн., які поміщено у паперовий конверт Пакет №8. (т.2 а.с. 59-63);

- даними протоколу обшуку від 22.09.2017, відповідно до якого ст. слідчим СВ прокуратури Вінницької області Луценком Р.В. у зв`язку з невідкладними слідчими діями, на підставі ст. 233 КПК України, в кримінальному провадженні №42017020000000316 від 21.09.2017, за участю понятих та інших осіб, у кабінеті №507 Подільського управління кіберполіції ДКП НП України, що по вулиці Чорновола, 5, у м. Вінниці виявлено та вилучено системний блок «Frisby», інвентарний номер 10480967 - 1 шт., бланки процесуальних документів, пояснення на 12 аркушах, з додатком до протоколу (т.2 а.с.95-98);

- даними протоколу обшуку від 22.09.2017, відповідно до якого ст. слідчим СВ прокуратури Вінницької області Луценком Р.В. у зв`язку з невідкладними слідчими діями, на підставі ст. 233 КПК України, в кримінальному провадженні №42017020000000316 від 21.09.2017, за участю понятих та інших осіб, у кабінеті №514 Подільського управління кіберполіції ДКП НП України, що по вулиці Чорновола, 5, у м. Вінниці виявлено та вилучено ноутбук «ASUS», MODEL: M51S2, зарядний пристрій до ноутбука, документи згідно опису до протоколу, з додатком до протоколу (т.2 а.с.101-104);

- даними протоколу обшуку від 22.09.2017, відповідно до якого ст. слідчим СВ прокуратури Вінницької області Луценком Р.В., в присутності понятих, проведено обшук автомобіля «SHKODA OCTAVIA» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився біля будинку №1 б, що по вулиці Кірова у м. Вінниці, в ході обшуку було виявлено посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_9 у шкіряній обгортці, із жетоном, посвідчення водія, свідоцтво реєстрації ТЗ, банківські картки, паспорт, посвідчення учасника бойових дій, блокнот, документи, документи, згідно опису - додатку до протоколу були вилучені (т.2 а.с. 109-112);

- даними витягу з наказу №76 о/с від 01.09.2016 про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції ДК НП України (т.2 а.с. 128)

- даними функціональних обов`язків старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Вінницькій області Подільського управління кіберполіції ДК НП України ОСОБА_2 (т.2 а.с. 129-131);

- даними витягу з наказу №2 о/с від 05.01.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції ДК НП України (т.2 а.с. 128);

- даними функціональних обов`язків інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Вінницькій області Подільського управління кіберполіції ДК НП України ОСОБА_1 (т.2 а.с. 133-135);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №234 від 24.11.2017, з довідкою про вартість проведення експертизи та з додатками, відповідно до якого:

1. На поверхнях 100 аркушів паперу з нанесеним малюнком грошової купюри 500 грн. з вказаними номерами та серіями знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

На поверхнях деформованого паперового конверта та на поверхні деформованих фрагментів банківської стрічки, які були поміщення до паперового конверта разом із аркушами паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 500 грн, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

2. На поверхні куртки (знизу та зверху лицьової та зворотної сторони правої поли; внутрішні та зовнішні поверхні правої та лівої нижньої кишені; зовнішня та внутрішня поверхні лівої кишені підкладної тканини виробу), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

3. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

4. Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1 ,на поверхні деформованого паперового конверта, на поверхні деформованих фрагментів банківської стрічки, на поверхнях аркушів паперу з нанесеним малюнком грошової купюри номіналом 500 грн та на поверхні аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність. (т.2 а.с. 143-189);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №235 від 29.11.2017, з довідкою про вартість проведення експертизи та з додатками, відповідно до якого:

1., 2, 4 На внутрішній та зовнішній поверхні куртки, на внутрішній та зовнішній поверхні сорочки, на поверхні мобільного телефону сірого кольору та на поверхні його чохла - люмінесценції спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено.

3. На внутрішній поверхні сумки (внутрішня поверхня бокового відділу, який застібується на полімерну застібку типу «блискавка»), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

5. На поверхні чохла мобільного телефону чорного кольору, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

6. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

7. Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2 , на поверхні чохла мобільного телефону чорного кольору, на внутрішній поверхні сумки (внутрішня поверхня бокового відділу, який застібується на полімерну застібку типу «блискавка»)та на поверхні аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність (т.3 а.с. 4-39);

- даними постанови старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Глодного І.І. від 25.09.2017 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні №42017020000000316 від 21.09.2017 (т.3 а.с. 40);

- даними висновку судової технічної експертизи документів №383-П від 24.11.2017, з довідкою про вартість проведення експертизи та з додатками, відповідно до якої банкноти НБУ номіналом 500 гривень в сумі 50000 грн. з відповідними серійними номерами, не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України (т.3 а.с. 43-55);

- даними заяви ОСОБА_4 від 26.09.2017 про добровільну передачу свого мобільного телефону марки «Lenovo А850» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-картою з номером НОМЕР_11 для проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій (т.3 а.с. 73);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2017 - мобільного телефону «Lenovo А850» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-картою з номером НОМЕР_11 , з додатком - описом вилучених речей (т.3 а.с. 74-77);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2017, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/20545/17 від 27.09.2017, з описом вилучених речей і документів(т.3 а.с. 80-83);

- даними протоколу огляду речей і документів від 03.11.2017, відповідно до якого старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_5 на підставі доручення старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області Александрова О.К., проведено огляд диску для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , вилученого 25.10.2017 під час здійснення тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар». Проведеним оглядом встановлено, що диск DVD-R, білого кольору, на поверхні якого наявний рукописний текст барвником чорного кольору «вх.33763 вих.21294/3/кт», містить інформацію у вигляді 5-ти файлів (електронних документів), а саме:

1) файл з назвою [33763]-25.10.2017 09.24.32», при огляді якого встановлено, що він містить інформацію про сім-карти з унікальними серійними номерами (imsi):

а) НОМЕР_14 і її абонентський номер - НОМЕР_1 ;

б) НОМЕР_15 і її абонентський номер - НОМЕР_16 ,

інформація міститься у таблиці із заголовками: Номер, ІМSІ, Тип, STARTTIME, Контакт,Мережа, Тривалість, Термінал, Регіон БС, Номер БС та міститься інформація про з`єднання з абонентом НОМЕР_11 , який використовує ОСОБА_4 .

2) файл з назвою [33763]-25.10.2017 09.25.40», при огляді якого встановлено, що він містить інформацію про сім-карти з абонентським номером - НОМЕР_1 та абонентським номером - НОМЕР_16 у вигляді таблиці, та міститься інформація про з`єднання з абонентським номером НОМЕР_11 , який використовує гр. ОСОБА_4 , а також інші файли з інформацією (т.3 а.с. 85-87);

- даними дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску, білого кольору, на поверхні якого наявний рукописний текст барвником чорного кольору «вх.33763 вих.21294/3/кт», та 5-ти файлів (електронних документів), що містяться на ньому (т.3 а.с. 88);

- даними протоколу огляду від 14.11.2017, відповідно до якого старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області Александровим О.К. у приміщенні слідчого відділу прокуратури Вінницької області, розташованому за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 26, проведено огляд мобільного телефону марки «LENOVO А850», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-картою з номером НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_4 , який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 протоколом тимчасового доступу від 04.10.2017.

Під час огляду мобільного телефону у вкладці «Сообщения» виявлено СМС-повідомлення, які зафіксовані шляхом фотографування екрану мобільного телефону, з яких вбачається, що за вказаним номером телефону підключена послуга, яка дозволяє іншому контакту виявляти місцезнаходження даного контакту, яка діяла 21.09.2017.

При відкритті вкладки «Сведенья о контакте» установлено наступного абонента НОМЕР_12 , який записаний під назвою «Полиция».

При відкритті вкладки «Вызовы» встановлено журнал дзвінків, за номером мобільного телефону НОМЕР_12 , а саме вхідні, вихідні та пропущені дзвінки по з`єднанням з вказаним абонентом в період з 21.09.2017 по22.09.2017.

Після проведеного огляду мобільний телефон марки «LENOVO А850», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-картою з номером НОМЕР_17 , упаковано у паперовий конверт формату А-4 білого кольору, на якому здійснено відповідні пояснювальні написи.

Оглянуто ноутбук марки «ASUS» модель М51S, який вилучений під час обшуку службового кабінету №514, який використовував ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час огляду вказаного ноутбуку, а саме у вкладці додатку «Viber» виявлено повідомлення, зміст яких відображено шляхом фотографування екрану ноутбука, а також на диску D в каталозі «Робота ДКЗ», виявлено текстовий документ під назвою «Пояснення-копия», тип файла «Word Microsoft Word 97-2003 (doc)», який створено 19.09.2017, при відкритті якого встановлено наявність надрукованого пояснення, відібраного ОСОБА_1 від ОСОБА_4 .

Після проведеного огляду вказаний ноутбук упаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору та виготовлено бирку з пояснювальними записами (т.3 а.с. 89-100);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2017, відповідно до якого ст. о/у Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився із CD білого кольору з нанесеним написом маркером чорного кольору: «ВФ Україна, №127/ НОМЕР_18 /кі- НОМЕР_19 від 22.12.201 р.» - 1 шт., з додатком до протоколу - описом вилучених речей і документів (т.3 а.с.104-107);

- даними роздруківки інформації, наданої на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 в справі №127/25397 по мобільному номеру телефону НОМЕР_20 , його місцю перебуванню та про з`єднання в період часу з 19.09.2017 по 21.09.2017 (т.3 а.с. 108-110);

- дослідженим в судовому засіданні CD-диском білого кольору з нанесеним написом маркером чорного кольору: «ВФ Україна, №127/25397/17 GD/кі-П/17/12500 від 22.12.201 р.» та з записаними файлами - електронними документами на ньому (т.3 а.с. 111);

- даними копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020010004732 від 04.10.2017 на 12 аркушах (т.3 ас. 126- 138) ;

- даними постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карпенка І.І. від 21.09.2017 №1/7-2579 т, яка розсекречена на підставі протоколу №43/акт 75 від 15.11.2017, про контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42017020000000316 від 21.09.2017 за ч.3 ст. 368 КК України - у формі імітування обстановки злочину стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, зокрема працівників відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіцї Департаменту кіберполіції НП України, яких ОСОБА_1 може залучити до вчинення злочину, з використанням грошових коштів або імітаційних засобів, які надати заявниці для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди, (т.3 а.с. 145-146);

- даними протоколу від 21.09.2017 виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії (т.3 а.с. 148-150);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.09.2017, який розсекречений на підставі акту №239рсо/47-01/01-2017 від 07.11.2017, від (т.3 а.с.152-154);

- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2017 №0-2637т, яка розсекречена на підставі акта № 153дск протокол №22 від 17.11.2017р. , відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту протидії кіберзлочинності НП України шляхом аудіо -, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів НОМЕР_12 та НОМЕР_21 , спостереження за особою з використанням відео-, аудіозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном до 21.11.2017 (т.3 а.с.158-159);

- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2017 №0-2635т, яка розсекречена на підставі акта № 153дск протокол №22 від 17.11.2017р., відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_22 , спостереження за особою з використанням відео-, аудіозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном до 21.11.2017 (т.3 а.с.162-163);

- даними доручення від 21.09.2017 №17/7-2586 т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яке розсекречене на підставі протоколу №43/акт75 від 15.11.2017, відповідно до якого прокурором відділу прокуратури Вінницької області Карпенком І. доручено працівникам СБУ проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 згідно ухвал апеляційного суду Вінницької області №О-2635т від 21.09.2017 та №О-2637т від 21.09.2017 (т.3 а.с. 164-165);

- даними протоколу від 22.09.2017 за результатами проведення візуального спостереження за особою в кримінальному провадженні №42017020000000316 від 21.09.17, який розсекречений на підставі акту №53/14/104-1404 від 08.11.2017, відповідно до якого встановлено, що за результатами здійснення візуального спостереження за особою отримано фактичні данні, які можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному судочинстві, що знаходяться на матеріальних носіях інформації.

Так, 22.09.17, о 13:10 годині, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який прийшов на зустріч разом із ОСОБА_1 , були зафіксовані на пл. Привокзальній при вході у підземний перехід на залізничні колії.

О 13:13 годині вказані особи вийшли на 2-гу платформу, спілкуючись між собою, та очікували потяг. О 13:20 годині на вказану платформу, прибув потяг №23 сполученням «Москва-Одеса», де з 6-го вагону вийшов чоловік і передав гр. ОСОБА_4 поштовий конверт сірого кольору, розміром приблизно 15x20 см., після чого повернувся у вагон, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли у підземний перехід, де останній під час руху призупинився та почав ретельно вивчати оточення.

О 13:20 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з підземного переходу, через 3-тю платформу вийшли на пров. Залізничний, а ОСОБА_2 йшов позаду них і постійно озирався та вивчав перехожих. Через 4-5 хвилин ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зайшли у прохідний двір по вулиці Пархоменка, де ОСОБА_4 передала конверт ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_4 пішла у напрямку вул. Фурманова, а ОСОБА_1 через 1 хв. дочекавшись ОСОБА_2 , вказаною вулицею попрямували у бік вул. Ватутіна, при цьому розмовляли та постійно озирались.

О 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зайшли у прохідний двір навпроти будинку №17 , далі ОСОБА_1 відкрив конверт і разом із ОСОБА_2 почали рахувати грошові кошти. Через 3 хв. вони вийшли на вул. Пархоменка, де о 13 год. 50 хв. були затриманні співробітниками відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області.

Матеріали негласних розшукових заходів містяться на магнітному носієві даних, а саме DVD-R диску № 2502 т від 05.10.17 в електронних файлах «REC00008» (т.3 а.с. 168-169);

- даними протоколу від 23.09.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіоконтролю та відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням №42017020000000316 від 21.09.17, який розсекречений на підставі акту №53/14/104-1404 від 08.11.2017, відповідно до матеріли цих дій містяться на магнітних носіях даних: DVD-R , 4,7 Гб, рєстр. №2502-т від 05.10.17, який розсекречено на підставі акта №53/14/104-1404 від 08.11.2017, на якому зафіксовані розмови 22.09.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.3 а.с. 170-179);

- даними досліджених в судовому засіданні аудіозаписами розмов 22.09.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зафіксовані на DVD-R диску , 4,7 Гб, реєстр. №2502-т від 05.10.17, який розсекречено на підставі акта №53/14/104-1404 від 08.11.2017, (т.3 а.с. 180);

- доручення прокурора Вінницької обласної прокуратури Швеця І. від 08.02.2021 та від 19.03.2021 оперативним працівникам ДВБ НП України порядку ст. 36 КПК України на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та матеріали виконання доручення, відповідно до яким місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_6 (т.4 а.с. 61-64, 65-66, 71-72, 73-76).

Також судом було досліджено:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №4201702000000016, відповідно до якого на підставі заяви потеплілої 21.09.2017 до реєстру були внесені відомості про те, що особа А вимагає неправомірну вигоду у особи Б за непритягнення до кримінальної відповідальності, особи, яких повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 10, 13);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 №127/20345/17 про накладення арешту на речі (предмети) та документи, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 22.09.2017 (т.2 а.с. 52-53);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 №127/20349/17 про накладення арешту на речі (предмети) та документи, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 22.09.2017 (т.2 а.с. 64-65);

- всі інші наявні в матеріалах справи документи.

Проаналізувавши показання свідків в кримінальному провадженні, дослідивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

В контексті обставин даного кримінального провадження, диспозиція ч.3 ст. 368 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності, зокрема, за одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тобто особа, повинна мати умисел на незаконне отримання певної вигоди за вчинення чи не вчинення певної дії, використовуючи надану їй владу чи службове становище, в інтересах того, хто таку вигоду дає, чи пропонує, а потім має реалізовувати такий свій намір, при цьому висловлюючи вимогу на надання неправомірної вигоди.

Безпосередній об`єкт злочину - це встановлений законодавством або уповноваженим органом порядок оплати праці, згідно з яким діяльність по службі стосовно фізичних і юридичних осіб з боку службових осіб повинна здійснюватись непідкупно і фінансуватись за рахунок коштів держави, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ, організацій.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 364-1 КК).

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.

Одержання неправомірної вигоди є закінченим злочином з моменту одержання службовою особою хоча б частини матеріальних цінностей або вигід, незалежно від того, чи були вчинені дії в інтересах того, хто надає таку вигоду та характеризується прямим умислом. Вимаганням неправомірної вигоди визнається вимога посадовою особою під загрозою вчинення або не вчинення, з використанням влади чи посадового становища, дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає таку вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Так, відповідно до своїх посадових обов`язків як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 будучи представниками правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспекторів відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, умисно, у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, висунули вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів в сумі 50000грн., яку в подальшому отримали за недокументування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та нереєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства, тобто за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень.

Суд зважає на те, що відповідно до своїх посадових та функціональних обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були наділені повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукових заходів щодо запобігання, виявлення та розкриття кримінальних правопорушень у сфері платіжних систем, електронної комерції та господарської діяльності, а також шахрайствам, протидії кіберзлочинам у сфері платіжних систем, а також протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних від таких злочинів, та щодо документування фактів вчинення злочинів, пов`язаних з легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за допомогою електронних платіжних систем, інших високотехнологічних засобів, телекомунікаційних мереж, а за погодженням з керівництвом відділу проводити оперативно-розшукові заходи щодо запобігання та виявлення злочинів загальної спрямованості (т.2 а.с. 129-131, 133-135), що в сукупності з аналізом норм Закону України «Про Національну поліцію» №580- VIII від 02.07.2015, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18 лютого 1992 року підтверджує наявність у них як повноважень на виявлення та фіксування фактів і доказів злочинної діяльності, зокрема в сфері платіжних систем, в тому числі шахрайства, так і свідчить про наявність у них можливості, в силу виконання своїх службових обов`язків, вчиняти дії (бездіяльність) по недокументуванню факту вчинення кримінального правопорушення та нереєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства з використанням наданої їм влади чи службового становища.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи відомі ОСОБА_4 як співробітники правоохоронного органу - відділу кіберполіції та повідомляючи їй про свою обізнаність в її участі в шахрайських схемах, безсумнівно викликали у ОСОБА_4 сприйняття їх як осіб уповноважених на документування факту вчинення нею кримінального правопорушення та їх можливості по нездійсненню реєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співробітники відділу кіберполіції перевіряли інформацію щодо причетності ОСОБА_4 до протиправної діяльності - шахрайства з використанням електронних платіжних систем, свідчать показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також дані протоколу огляду мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_4 та ноутбуку «ASUS», яким користувався ОСОБА_1 (т.3 а.с. 89-100), та подальші процесуальні дії по виявленню та фіксуванню вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 20 вересня 2017 року звернулась з заявою до правоохоронних органів про вимагання у неї інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за не притягнення її до кримінальної відповідальності через наявну у кіберполіції інформацію, що вона користувалася банківськими картками, які задіяні в шахрайських схемах, а також можливого фінансування тероризму через перерахування коштів на рахунки, які знаходяться на в зоні АТО на території, непідконтрольній українській владі. По даному факту 21.09.2017 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201702000000016 про злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_4 (т.2 а.с. 11-12) та витягом з Рєєстру досудових розслідувань (т.2 а.с. 10, 13), поясненнями свідків ОСОБА_5 про обставини відібрання ним заяви у ОСОБА_4 .

Після цього на підставі обґрунтованої постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 21.09.2017 про контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42017020000000316 від 21.09.2017 за ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с. 145-146), за відсутності обставин, які б свідчили про провокування проведено імітування обстановки злочину стосовно ОСОБА_1 та інших осіб, зокрема працівників відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіцї Департаменту кіберполіції НП України, яких він міг залучити до вчинення злочину, з використанням імітаційних засобів, наданих заявниці для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди, яку від неї вимагав ОСОБА_1

21.09.2017 було виготовлено несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 100 штук з номерами та серіями, зазначеними в протоколі про їх виготовлення (т.3 а.с. 148-150), які були оглянуті, відксерокопійовані та помічені спеціальною люмінесцентною порошкоподібною речовиною, а також було відібрано зразок вказаної речовини, вказані імітаційні засоби у вигляді грошових коштів в сумі 50000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 100 купюр було запаковано банківською стрічкою з написами: «Банкноти Національного банку України» та «100 аркушів по 500 грн. Сума 50 000 грн.», наклеєно копію відтиску штампу: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Відділення № 220/01 18 вер 2017 МФО 320478 Старший касир: ОСОБА_26 » та копію печатки: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Відділення №« 220/01», нанесено напис на стрічку синьою кульковою ручкою: «касир: ОСОБА_26 , Дата: 18.09.2017», після чого поміщено до жовтого паперового конверту, на який нанесено напис синьою кульковою ручкою: « ОСОБА_4 », конверт заклеєно, обмотано скотчем та передано громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для подальшої їх передачі інспектору відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберзлочинності ДКБ НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , або іншим невстановленим слідством особам, які діють від його імені, що підтверджується даними протоколу їх огляду та вручення від 22.09.2017 (т.2 а.с. 14-43).

Крім того, конверт за своїми зовнішніми ознаками аналогічний конверту з несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів, який вручено ОСОБА_4 - паперовий конверт жовтого кольору, в який був поміщений зігнутий аркуш картону формату А4 та на який нанесено напис синьою кульковою ручкою « ОСОБА_4 », після чого заклеєно та обмотано скетчем, було передано оперуповноваженому Вінницького УДВБ НП України ОСОБА_31, для подальшої передачі його ОСОБА_4 з метою штучного створення умов в обстановці максимально наближеній до реальної для перевірки спрямованості намірів інспектора відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберзлочинності ДКБ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на отримання неправомірної вигоди, в разі якщо він змінює місце чи спосіб отримання неправомірної вигоди, що підтверджується протоколом про його огляд та вручення від 22.09.2017 (т.2 а.с. 44-45), оскільки ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що кошти, які у неї вимагають як неправомірну вигоду, їй мають передати поїздом з м. Києва.

22.09.2017, близько 13 год. 45 хв. оперуповноважений Вінницького УДВБ НП України капітан поліції ОСОБА_31 під виглядом пасажира потягу № 23 «Москва - Одеса» на другій платформі під час зупинки потягу передав гр. ОСОБА_4 , яка була в супроводі інспекторів відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області Подільського управління кіберзлочинності ДКБ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 конверт із аркушем картону формату А4, яка помістила його до сумки. Далі гр. ОСОБА_4 в супроводі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли через підземний перехід в напрямку до пров. Залізничного в м. Вінниця, де на вимогу працівників поліції про передачу їм грошових коштів гр. ОСОБА_4 витягла із внутрішнього відділення сумки конверт із несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів та передала його ОСОБА_1 , який після отримання конверту відпустив гр. ОСОБА_4 , а сам разом з ОСОБА_2 попрямували до вул. М.Зерова, де біля буд. 17 були затримані.

Під час огляду ОСОБА_1 , у лівій внутрішній кишені його куртки було виявлено конверт на який нанесено напис синьою кульковою ручкою: « ОСОБА_4 », всередині якого знаходились несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 100 штук на загальну суму 50 000 гривень, які були запаковані банківською стрічкою з написами: «Банкноти Національного банку України» та «100 аркушів по 500 грн. Сума 50 000 грн.», на яку наклеєно копію відтиску штампу: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Відділення № 220/01 18 вер 2017 МФО 320478 Старший касир: ОСОБА_26 » та копію печатки: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Відділення № 220/01», нанесено напис на стрічку синьою кульковою ручкою: «касир: ОСОБА_26 , Дата: 18.09.2017», що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.09.2017 (т.3 а.с.152-154), даними протоколу від 22.09.2017 за результатами проведення санкціонованого візуального спостереження за особою в кримінальному провадженні №42017020000000316 від 21.09.17 (т.3 а.с. 168-169), протоколами затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 46-51а, 59-63).

Про наявність спільного злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 вказують дані негласних слідчих (розшукових) заходів - аудіоконтролю та відеоконтролю особи, відповідно до яких було зафіксовано розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.2017, під час того як вони на автомобілі «SKODA OKTAVIA», д.н.з НОМЕР_8 , їхали до залізничного вокзалу у м. Вінниці. З вказаних розмов вбачається, що ОСОБА_1 запитує у ОСОБА_4 скільки їй передають коштів, чи передають 50 та обіцяє, що «закриють тему, усі напишуть, що претензій немає» та обіцяє їй, що кримінальне провадження відносно неї закриють. Про спільний умисел обвинувачених свідчить також те, що в розмові ОСОБА_2 запитує ОСОБА_1 про номер поїзда, який вони очікували (т.3 а.с. 170-179, 180), а також їх подальші узгоджені конклюдентні дії на пероні вокзалу при передачі ОСОБА_4 їм неправомірної вигоди.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_4 19.09.2017: чотири рази в період часу з 13:15 до 14:39, після чого ОСОБА_4 перетелефонувала йому о 15:34, а також ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_4 20.09.2017 о 10:58, 21.09.2017 о 09:43, 22.09.2017 о 10:27, 11:37, 12:20, після чого ОСОБА_4 йому двічі перетелефоновувала, що підтверджується протоколу огляду речей і документів від 03.11.2017 (т.3 а.с. 85-88), даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2017 (т.3 а.с. 74-77), тобто таким чином ОСОБА_1 вчиняв активні дії, направлені на спілкування з ОСОБА_4 .

Крім того про доведеність спільного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на одержання та вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 свідчить те, що на поверхнях деформованого паперового конверта, деформованих фрагментів банківської стрічки, імітаційних засобів у виді несправжніх грошових коштів, які були вилучені при затриманні у ОСОБА_1 знаходилось нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором, так само як і аналогічна люмінесцентна речовина виявлена на поверхні куртки, вилученої у ОСОБА_1 при затриманні та на волокнистих серветках, якими були зроблені змиви з його рук, що підтверджується висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №234 від 24.11.2017 (т.2 а.с. 143-189), протоколом його затримання (т.2 а.с. 46-51а) та вказує на безпосередню причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, аналогічна люмінесцентна речовина була виявлена на внутрішній поверхні сумки, на поверхні чохла мобільного телефону, вилучених у ОСОБА_2 при затриманні та на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2 , що підтверджується висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №235 від 29.11.2017 (т.3 а.с. 4-39) та протоколом його затримання (т.2 а.с. 59-63).

При цьому позицію сторони захисту щодо наявності провокації правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та недопустимість усіх доказів в кримінальному провадженні, зібраних внаслідок провокації злочину, про яку заявили захисники в судових дебатах, суд на підставі оцінки усіх доказів в їх сукупності вважає необґрунтованою та такою, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд зазначає, що Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії.

Так, практика ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Так, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що оперативні дії щодо фіксування злочинної діяльності ОСОБА_1 розпочались після заяви ОСОБА_4 про вимагання у неї обвинуваченим ОСОБА_1 неправомірної вигоди та за відсутності будь-яких доказів на провокацію, оскільки з цього моменту уповноважені органи державної влади «приєднались» до кримінального правопорушення вчинюваного ОСОБА_1 , а не спровокували його. При цьому, що стосується ОСОБА_2 , то про відсутність провокації правоохоронними органами злочину щодо нього свідчить відсутність будь-яких оперативних заходів щодо нього особисто, оскільки його протиправна діяльність була викрита в ході викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 , де ОСОБА_2 виявився співвиконавцем злочину.

З огляду на вищевикладене суд приходить до остаточного переконання, у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України.

На думку суду кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 КК України, є зайвою та підлягає виключенню, оскільки диспозиція частини 3 ст. 368 передбачає відповідальність виконавця (співвиконавця) за вчинений ним злочин за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Судом враховано особу ОСОБА_1 , який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 125), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 119-120), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 123), відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення оцінено як середній (т.1 а.с. 88-92).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.3 ст. 368 КК України з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити обраний - у виді застави, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, але не довше ніж на 2 місяці - до 07.07.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22.09.2017 року по 03.10.2017 (т. а.с.).

Судом враховано особу ОСОБА_2 , який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 126), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 118, 121), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 116-117), відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення оцінено як середній (т.1 а.с. 82-86).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.3 ст. 368 КК України з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 слід залишити обраний - у виді застави, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, але не довше ніж на 2 місяці - до 07.07.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22.09.2017 року .25.09.2017 (т. а.с.).

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в рівних долях процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні: №234 від 24.11.2017, №235 від 29.11.2017, №383-П від 24.11.2017, проведення яких було зумовлене розслідуванням вчинених ним злочинів у співучасті.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на майно, яке не підлягає зверненню в дохід держави на виконання вироку суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 50, 59, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 124, 126, 174, 337, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити обраний, у виді застави, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, але не довше ніж на 2 місяці - до 07.07.2021, а саме:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22.09.2017 року по 03.10.2017.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду, після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити обраний, у виді застави, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, але не довше ніж на 2 місяці - до 07.07.2021, а саме:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22.09.2017 року по 25.09.2017р.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 5745 гривень 84 копійки у відшкодування вартості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно на підставі ухвали Вінницького міського суду Винницької області №127/20350/17 від 26.09.2017 (т.2 а.с. 100), №127/20353/17 від 23.09.2017 (т.2 а.с. 106-108) та №127/20346/17 від 26.09.2017 (т.2 а.с. 114) - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко