Ухвала суду № 96764888, 07.05.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 147/405/18

Провадження №1-кп/148/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Юзька О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Дунаєва І.Б.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Марковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 , 04.02.2018 близько 22.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не маючи на меті умисного, протиправного заподіяння смерті потерпілому, наніс ОСОБА_3 правою рукою зі значною силою прикладання удар в область обличчя, від якого останній впав на бетонну підлогу, вдарившись потиличною ділянкою голови до керамічної плитки, якою вкрита бетонна підлога. Внаслідок дій ОСОБА_2 та падіння на бетонну підлогу потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, субдуральна гематома над лівою півкулею (оперативне втручання 05.02.2018), внутрішньо-мозкові дрібно-вогнищеві крововиливи в лівій півкулі головного мозку), які являються небезпечними для життя в момент виникнення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками судового розгляду, що після нанесення удару ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , останній, якусь мить стояв (могло бути 1-2 секунди), при цьому зразу же після удару в нього опустились руки і після цього він впав на бетонну підлогу на спину, вдарившись потиличною ділянкою голови об керамічну плитку, якою була вкрита підлога.

В ході досудового розслідування у вказаній кримінальній справі було проведено судово-медичну експертизу № 117 трупа ОСОБА_3 (а.с. 64-66).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 вбачається, що при проведенні експертизи був присутній судово-медичний експерт ОСОБА_5 .

В свою чергу, при допиті експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній повідомив, що участі в проведенні даної експертизи він не приймав.

В зв`язку з викладеним, в судовому засіданні, не погоджуючись із вказаним висновком експертизи та ставлячи його під сумнів, потерпілим та його представником, а також стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторної комісійної-медичної експертизи.

Прокурор погодився із вказаними клопотаннями. При цьому стороною обвинувачення висловлено позицію щодо необґрунтованості питань сторони захисту з посиланням на покази свідків.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя або ж існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Приймаючи до уваги наявність протиріч в експертизі та допиті експерта, а також наявності підстав щодо обґрунтованості висновку експерта, позицію учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого та його представника, а також часткового задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи встановленні вище обставини суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро СМЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Глеба Успенського, 83.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_3 , який характер та локалізація даних тілесних ушкоджень?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_3 .?

3.Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .?

4.Який механізм утворення тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 .? Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 утворитись внаслідок удару кулаком в область підборіддя чи внаслідок удару та послідуючого падіння та удару об керамічну підлогу?

5.Чи відповідало проведене лікування встановленому діагнозу і чи в повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_3 .?

6.Чи правильно була вибрана методика оперативного втручання і чи правильно проведено транспортування та послідуюче оперування ОСОБА_3 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження в 3-х томах (належним чином завірена копія медичної карти стаціонарного хворого № 1521 на ім`я ОСОБА_3 т.2 а.с. 97-111).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя