Рішення № 96764096, 06.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2770/21

Справа №754/648/21

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюта В. О.

при секретарі: Кліванської М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТКБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.03.2017 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. Заявою відповідач підтверджує той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач в свою чергу зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів, внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, однак своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями не надала, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, внаслідок чого станом на 22.11.2020 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 18508,16 грн.

У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14864,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року позовну заяву АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмові матеріали справи містять відзив на позовну заяву, відповідно до якої остання заперечує проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачем зазначено в позовній заяві, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак позивач був повідомлений про наявність справи, що знаходилася на розгляді в Шевченківському районному суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області про стягнення заборгованості по грошових виплатах та відшкодування збитків, виплату боргу, відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання подання декларації у відповідні строки в якій на обґрунтування позовних вимог зазначено, покласти виплату боргу АТ КБ «ПриватБанк» на ГУНП в Київській області. Стосовно заходів досудового врегулювання, позивачем в позовній заяві зазначено, що не проводилося, проте не одноразово були здійсненні дзвінки позивача щодо оплати боргу.

Матеріали справи містять відповідь на відзив, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідно до отриманих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, розглянута Шевченківським районним судом м. Києва справа № 757/29448/20-ц не має жодного відношення до предмету позовної заяви, яка розглядається Деснянським районним судом міста Києва за № 754/648/21. Таким чином, розглянута справа № 757/29448/20-ц Шевченківським районним судом м. Києва стосується предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості і покладення кредиту на ГУНП в Київській області. У свою чергу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року за справою № 757/29448/20-ц про залишення позовної заяви без руху було повернуто апелянту. Таким чином, заперечення Відповідача безпідставні та не мають братися судом до увагу. Заходи досудового врегулювання спору Позивачем не проводились, оскільки законом не встановлена їх обов`язковість для спірних правовідносин. При укладанні договору вся необхідна інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту була доведена до відома позичальника.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 23.03.2017 року, відповідно до якої вона отримала у позивача кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування рахунку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 634 ЦК України Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» Клієнт приєднується до цих Умов та Правил.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.5.7 «Умов та правил надання банків послуг» власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

За правилами п. 2.1.12.2 «Умов та правил надання банків послуг» за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0.01% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашенім клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені витрати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування..

Згідно положень п. 2.1.12.4 «Умов та правил надання банківських послуг» термін внесення мінімального обов`язкового платежу по кредиту, а також овердрафту - до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі, розрахованому згідно Тарифу від суми поточних боргових зобов`язань. Платіж включає відсотки за користування Кредитом, передбачені Тарифом, частину заборгованості по тілу кредиту, штраф, згідно цих Умов. Термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 1-го числа.

Згідно Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» обов`язковий щомісячний платіж становить 7% заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), а з 01.04.2014 р. - 5% заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Письмові матеріали справи не містять заперечень відповідача по суті щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Посилання відповідача у відзиві на цивільну справу, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва суд до уваги не приймає, з рахуванням наступного.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Шевченківському районному суді м. Києві перебувала цивільна справа № 757/29448/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості і покладення кредиту на ГУНП в Київській області. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (у разі непогашення заборгованості в 30-денний термін моменту її виникнення для Преміальних карт) Клієнт сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період, рівну діючій Базовій місячній процентній ставці від боргових зобов`язань на момент списання. Пеня за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період утримується в момент переходу в звичайний період кредитування. З 26-го числа поточного місяця за Кредитним ліміту (з 31-го дня виникнення заборгованості Кредитним лімітом по Преміальних картах) нарахування відсотків за користування Кредитним лімітом проводиться, виходячи з Базової процентної ставки. Договірне списання нарахованих відсотків за користування Кредитним лімітом проводиться Банком щомісяця в передостанній робочий день поточного місяця.

Згідно п. 2.1.1.12.6. Договору на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13.

Отже, як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 22.11.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 18508,16 грн., яка складається з наступного:

-14864,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

в т.ч.: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

14844,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

3643,29 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

0,00 грн. - нарахована пеня;

0,00 грн. - нарахована комісії.

Однак, позивач на свій розсуд вимагає від боржника частину суми заборгованості за кредитом, а саме 14864,87 грн. - заборгованість за кредитом.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кошти за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.03.2017 року у розмірі 14864,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 23.03.2017 року на загальну суму 14864,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д (реквізити для зарахування заборгованості та судових витрат: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299)

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 06 травня 2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта