Ухвала суду № 96764019, 07.05.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1239/19

Провадження № 2/723/434/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Чернушки Й.І.,

представника відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій, -

встановив:

Судом здійснюється розгляд по суті вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД заявила відвід головуючій судді з тих підстав, що нею 11.02.2021 р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та виклик свідків, яке до цього часу не розглянуто судом, що свідчить про упередженість та не безсторонність судді.

Представник відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Позивач та представник позивачів заперечували проти відводу головуючого судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема згідно п.5 ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, так як представником відповідача не наведено даних, які б вказували на обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а підстава, з якої заявлено відвід, не є обставиною для відводу в розумінні положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки клопотання, на яке посилається представник відповідача може бути вирішене судом.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В. про відвід судді Дедик Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя