Ухвала суду № 96763868, 07.05.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4184/20 Провадження № 1-кс/636/444/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Рент-Яциченко М.В.,

слідчого СВ Чугуївського РУП Середенка Д.Л.,

захисника Великої О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Рент-Яциченко М.В., у кримінальному провадженні № 12020220440000798, внесеному 08.07.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 31 березня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 30 квітня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, без визначеного місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 12 жовтня 2020 року),-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Середенко Д.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Рент-Яциченко М.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 06.07.2020 по 05 годину 30 хвилин 08.07.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для потерпілого або сторонніх осіб, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом відчинення хвіртки потрапив на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до гаражу та шляхом відкриття вхідних дверей потрапив всередину нього. Знаходячись всередині гаражу, ОСОБА_1 , побачив болгарку (шліфувальну кутову машинку) ТМ «Ferm FAG-125N», темно-зеленого кольору, потужність – 880 Вт, діаметр кругу 125 мм, кількість обертів 11000 об/хв. та дриль у металевому корпусі синього кольору, радянського виробництва, що належать потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому виніс з приміщення гаражу, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість болгарки (шліфувальної кутової машинки) ТМ «Ferm FAG-125N», темно-зеленого кольору, потужність – 880 Вт, діаметр кругу 125мм, кількість обертів 11000 об/хв. відповідно до висновку судової експертизи № 10 від 17.07.2020 становить 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та дрилі у металевому корпусі синього кольору, радянського виробництва відповідно до висновку судової експертизи № 10 від 17.07.2020 становить 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

12.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_1 повідомлення про підозру спрямовано засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем мешкання).

Водночас встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з тим, що на момент повідомлення про підозру місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановлено, в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що останній переховувався від органу досудового розслідування – СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Вказане також підтверджується рапортами співробітників Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

19 листопада 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 згідно протоколу затримання особи від 07.05.2021 фактично затримано 06 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин за адресом: Запоріжська область, м. Бердянськ.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, що відноситься до категорії злочинів тяжких злочинів та за який передбачено максимальний строк покарання до шести років позбавлення волі. Також, враховуючи ту обставину, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо; він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча судимість ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України у встановленому законом порядку знята та погашена, проте він раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а також відносно ОСОБА_1 31 березня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 30 квітня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події та підтвердив, що відносно нього в Московському районному суді м. Харкова на розгляді перебувають кримінальні провадження теж за фактом крадіжки, пояснивши, що дану крадіжку скоїв на грунті сп`яніння. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пообіцявши, що переховуватись від слідства не буде, сприятиме в розкритті злочину і з`являтиметься за першим викликом до слідчого. Захисник ОСОБА_3 підтримала думку підозрюваного, просила суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на особу підозрюваного, який не засуджений та який має постійне місце проживання, на його стан здоров`я, не надавши підтверджуючих документів .

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, переховування його від суду та органів досудового слідства, що може спонукати ОСОБА_1 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 136200,00 грн. (2270,00 грн. х 60).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Рент-Яциченко М.В., у кримінальному провадженні № 12020220440000798, внесеному 08.07.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 31 березня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 30 квітня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, без визначеного місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 12 жовтня 2020 року), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 16.00 год. 04 липня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __( П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя –