Ухвала суду № 96763732, 07.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4717/19

Провадження по справі №2-п/635/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Савченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю; з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2007 року в сумі 120711 (сто двадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, з яких 13404 (тринадцять тисяч чотириста чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок – заборгованість за кредитом та 107307 (сто сім тисяч триста сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки – заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 17 листопада 2007 року по 30 березня 2018 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривні.

05 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вищевказане заочне рішення суду, з наступних підстав. Так, відповідач зазначив, що не з`явився в судове засідання та не надав відзиву на позовну заяву, оскільки не був обізнаний про знаходження вищевказаної справи в провадженні суду, судових повісток та копії заочного рішення він не отримував. Пот існування заочного рішення він дізнався випадково, а його копію отримав лише 29 січня 2021 року в суді. Із рішенням він не згодний і заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки вважає, що позивачем була подана до суду вказана позовна заява із пропуском трирічного строку позовної давності, а посилання на поважність причин пропуску такого строку в позовній заяві відсутні, а тому просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність. Крім того вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього нарахованих процентів за кредитом, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку не можна розцінювати як частину кредитного договору, виходячи з правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17-ц..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяву прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Воронов О.В., який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та розглянути її за їх відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/4717/19, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.6. ст. 187 ЦПК України, однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Отже, при ухваленні заочного рішення від 13 вересня 2019 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо його незгоди з розрахунком заборгованості за кредитним договором та щодо спливу позовної давності до позовнихвимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 13 вересня 2019 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко