Вирок № 96763633, 07.05.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/477/21

Провадження № 1-кп/634/149/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді – Зимовського О.С.,

з участю секретаря судового засідання – Лісняк С.П.,

прокурора – Корінного Р.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Жигилій П.В.,

представника служби у справах дітей – Березка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, працюючого бармен адміністратором кафе «Маестро-шеф» м. Одеса, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 по 13 березня 2018 року близько опівночі, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно та протиправно, проникли до сараю на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс (а саме: автомобільних літніх шин «Premiorri Solazo» 175/70 R13 82Н та сталевих колісних дисків «КрКЗ» Ваз 2103 R13 W5 PCD4х98 ЕТ29 DIA 60/5) вартістю, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №148 від 24.04.2018 року – 2010 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в середині березня 2018 року, в нічних час, близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , де з горища вказаного будинку викрали 4-х рамочну касетну медогонку «РУТА 230 мм», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9758 від 13.04.2018 року становить 2399 грн. 20 коп., після чого зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їм злочинам за ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочини ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2018 року близько опівночі, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до сараю на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2018 року близько опівночі, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до сараю на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс.

Крім того, в середині березня 2018 року, близько 23:00 години, він за попередньою змовою з іншою особою, шляхом відкриття хвіртки, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , де з горища вказаного будинку викрали медогонку.

07 травня 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградськї окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Корінним Р.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю захисника Жигилій П.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого Кочіна О.І. надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Корінний Р.В. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 беззастережно визнають вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю. В скоєному покаялися, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказали, що їм у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вони повністю розуміють права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Жигилій П.В. зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисні у повній мірі зрозуміли умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор Корінний Р.В. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області Березка В.А. не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3 , вчинили злочин, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого Кочіна О.І. надали письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнали себе винним, а саме ч.3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює барменом адміністратором кафе «Маестро-шеф» в м. Одеса, є інвалідом 3 групи з дитинства, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Корінним Р.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю захисника Жигилій П.В.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Корінним Р.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю захисника Жигилій П.В., зі згоди потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого Кочіна О.І. від 07.05.2021 року.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи №148 від 24.04.2018 року в сумі 429 грн. та судової експертизи від № 9758 від 13.04.2018 року в сумі 715 грн., а разом 1144 грн (одну тисячу сто сорок чотири гривні). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-два автомобільних колеса (а саме: автомобільних літніх шин «Premiorri Solazo» 175/70 R13 82Н та сталевих колісних дисків «КрКЗ» Ваз 2103 R13 W5 PCD4х98 ЕТ29 DIA 60/5) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – вважати повернутим власнику.

-4-х рамочну касетну медогонку, нержавіючу, з поворотом, касети оцинковані під рамку «РУТА 230мм», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 – вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: